岡山簡易庭113年度岡小字第337號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

113年度岡小字第337號

原告黃 張美金

黃俊益

兼上一人

訴訟代理人 黃俊貴

被告 林玟 政

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第620號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告 黃張美金 新臺幣貳萬元，及自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告黃俊益新臺幣貳萬元，及自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告黃俊貴新臺幣貳萬元，及自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之二，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各自以新臺幣貳萬元為各原告預供擔保，免為假執行。

　　事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造為鄰居，因長期相處不睦而有嫌隙，詎被告於民國112年2月28日凌晨4時22分許，竟前往原告共同居住、位於高雄市○○區○○路0000巷00號之住處前，以腳踹上址住處之鐵捲門，且恫稱：「 俊仔 （指原告黃俊貴）告我，你給我出來，你他媽告我，我要殺死你」、「 圓仔 （指原告黃張美金），你給我出來，我要殺你」、「小 漢仔 （指原告黃俊益），你給我出來，你很囂張」、「出來互殺」等語（台語），致使原告均心生畏懼，而生危害於安全。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告就上揭恐嚇行為導致原告心生畏懼部分，賠償精神慰撫金各原告新臺幣（下同）3萬元等語，並聲明：被告應給付原告各3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別前段定有明文。又所謂恐嚇，係指以加惡害之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，而是否為恐嚇言語，應衡諸社會通常事理以為判斷。

㈡、原告主張之前揭事實，已據調取被告因此犯恐嚇危害安全罪，經本院刑事庭以113年度簡字第419號判處罪刑在案之刑事卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是此部分之事實，應可認定。其次，每個人於日常生活中，均有免於恐懼之自由權利，且被告既係身心健全發展之成年人，自當知悉其以腳踹原告住處之鐵捲門，並恫稱：「俊仔告我，你給我出來，你他媽告我，我要殺死你」、「圓仔，你給我出來，我要殺你」、「 小漢仔 ，你給我出來，你很囂張」、「出來互殺」等詞，會使收受上開訊息者即原告，因該等隱含威脅生命、身體之惡害告知而生畏怖心，被告卻無視於此，猶仍執意為之，則被告主觀上具有侵害原告自由權利之故意，同可認定。從而，被告以上開言詞、舉措恐嚇原告，侵害原告之自由權，且原告主張其等因此心理感受畏懼、難堪、不快，進而精神層面因被告之加害行為而受有痛苦，本無可疑，堪以信實，則揆諸首揭規定，原告請求被告負侵權行為賠償責任，自屬有據。

㈢、茲審酌慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而本件考量原告黃張美金自陳為國小畢業，沒有工作，日常經濟來源靠兒子扶養；原告黃俊益大學畢業、在工廠上班，月收入約4萬元；原告黃俊貴高中畢業，自己開工廠，月收入約30萬元等節（見本院卷第30至31頁）；另考量被告於刑事案件審理期間自述高職畢業，月收入約3萬元之情況；再參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、被告恐嚇之行為態樣、原告各自因此所受精神上痛苦程度等情狀，本院認原告就被告前揭侵權行為各可請求慰撫金數額應均以2萬元為適當；逾此範圍之金額，尚非可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應各自給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月18日起至清償日止（起算依據見附民卷第7頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，則乏其據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　11　　日

　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛