桃園簡易庭108年度桃簡字第1536號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度桃簡字第1536號
原　　　告　 劉國華
訴訟代理人　 楊仁欽 律師
被　　　告　 李宗慤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，原告居住於桃園市○○區○○○路
○○號4樓之1房屋（下稱系爭4樓房屋），其正上方即桃園
市○○區○○○路○○號5樓之1房屋（下稱系爭5樓房屋）
則為被告所居住。詎被告自民國103年起至109年3月3日
止，即不分晝夜，持續、不定時製造跑跳、拖拉家具、跺腳
及敲擊等一般人無法容忍之劇烈聲響，經原告反應仍置若罔
聞，長期以降該等噪音已嚴重影響原告之居住安寧與睡眠品
質，致原告精神瀕臨崩潰，更出現焦慮、睡眠障礙等症狀，
不法侵害原告之居住安寧權及健康權甚鉅，爰依侵權行為之
法律關係，起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30
萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭4樓、5樓房屋所在公寓（下稱系爭公寓）
為4併式之集合式住宅，同層樓另有3戶住戶居住使用，而
可能互相影響，原告所指之噪音未必係由系爭5樓房屋所生
；且該公寓屋齡已高、隔音效果亦不佳，被告、被告配偶及
其2名女兒於系爭5樓房屋內均正常作息，並未刻意製造不
當聲響，縱原告所聽聞者乃源自系爭5樓房屋，亦不過為其
等一般正常生活所產生，不能僅因原告聽力較常人靈敏，即
以嚴苛標準限制被告日常起居；況被告經原告反應有噪音後
，生活舉止均已特意降低音量，然原告竟仍多次於深夜報警
誣指被告製造巨大噪音，甚至另以敲牆、使用擴音喇叭播放
尖銳爆破音等方式惡意騷擾，致被告一家終日戰戰兢兢、備
感恐懼，深恐原告稍有不滿，又將訴諸不理性方式回應等語
，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告居住於系爭4樓房屋，被告則與其配偶、現分別
就讀國小2年級及3年級之2名女兒共同居住於系爭5樓房
屋，2房屋坐落於系爭公寓，並屬於陸光新城社區（下稱系
爭社區），該公寓共有14層，1樓供店家營業使用，其餘各
層樓則皆劃為4戶，系爭4樓房屋位處系爭5樓房屋正下方
等情，有系爭4樓房屋建物所有權狀附卷可證（見本院卷第
100頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告於103年起至109年3月3日止持續製造噪
音不法侵害原告人格權等節，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段分別定有明文。又人格權侵害責任之成
立，乃以「不法」為其要件；而是否具備不法性，應採法益衡
量原則以定之，亦即就被侵害之法益、加害人之權利及社會公
益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足
正當化，自應認其侵害具有不法性。是於他人居住區域發出之
聲響，若已非一般人社會生活所能容忍者，即應屬不法侵害他
人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固非不得依民
法第195條第1項規定請求賠償相當之金額；惟一般生活場域
本難期全然闃寂無聲，而社會活動之聲響，是否已致侵害住居
安寧且情節重大，雖與噪音量是否已達噪音管制標準無必然相
關，然仍應衡酌當地環境、建築物之情況，是否超越一般人社
會生活所能容忍之客觀標準決定，非單憑當事人主觀喜惡或感
受為據。且所謂居住安寧之人格利益，其意旨既係在維護符合
人格尊嚴之生活環境，則他人自由從事一般正常合理之居家社
會活動，亦應屬其經營平穩安全生活應有之權利，而應同在受
保護之範疇，準此，他人因居家活動所生聲響，倘未逾一般人
依當地環境、建築物新舊程度及生活作息狀況等所能容忍之範
圍，即難謂與前開不法性之要件相侔，自不得逕命他人限縮其
社會活動，俾符己身之需求，此亦為法益權衡下必然之結果。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按前述侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始足當之
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。至於受訴法院於具體個案決定是否適用民
事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低
證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，
審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性
之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否
降低證明度（最高法院107年度台上字第313號判決意旨參照
）。申言之，個案中有無前揭民事訴訟法第277條但書規定之
適用，應考量兩造舉證之可能性、與證據之距離等各情狀，具
體衡量若以原定舉證責任分配之方式課予當事人舉證責任之結
果，是否將與公平原則有悖而論；然此仍非謂於應負舉證責任
者未能舉證之情形，即得一概適用上開法條降低證明度或轉而
責令他造盡舉證之責。本件原告固以其向行政院環境保護署檢
舉之手機畫面截圖為據（見本院卷第140頁），主張被告製造
噪音之地點位處住宅內，因隱私而存有蒐證困難之情形，且本
件因屬住宅噪音爭議，而未能由相關主管機關介入以專業儀器
施測，故本件應適用前揭規定減輕原告之舉證責任等語。惟系
爭4樓房屋既位於住戶眾多之公寓內部，而原告於本件主張之
噪音復全為其於自身住宅所聽聞及感知，則就其聲響來源為何
、是否已達一般人無法容忍之程度乙情，難認被告有較高之舉
證可能，而有證據為一造所掌控，他造難於舉證之情事；另相
關主管機關未能協助測量噪音之存否，核屬該管單位依法所受
之限制，仍不得逕將原告依循其他方式證明其主張之可能性概
為排除，依上所論，本件尚無從據此減低原告之舉證責任，而
原告所主張被告有前揭侵害其居住安寧權及健康權之行為等情
，既為被告所否認，自仍應由原告就被告確有製造噪音，且該
噪音業已超越一般人社會生活所能容忍之程度等有利於己之事
實，負舉證之責。
㈢原告固提出噪音紀錄、錄製期間為103年11月26日至108年6
月4日及108年12月20日至109年2月24日之錄影光碟5片暨
其內容之附表等件為據（見本院卷第8至53頁、第99頁、第11
4頁、第125至139頁），主張被告長期、不定時製造敲擊、
跑跳、拖拉家具等劇烈聲響等語。惟查，前揭噪音紀錄係原告
以自行書寫於筆記本之方式製作乙情，為原告所不爭，則單憑
上開個人私為之記載，洵不足以佐證系爭4樓房屋確有其記述
之聲響存在；復依原告所提前開光碟檔案內容，固可認系爭4
樓房屋內能聽聞類似跑跳、敲擊等聲音，然上開影音檔案均為
原告使用手機錄製、錄製之位置亦悉為原告所決定此節，亦為
原告所自陳（見本院卷第95頁），則其錄得內容是否因設備功
能差異、所在位置之收音效果而受影響，已有疑問，且原告是
否係於一般人正常活動之狀態下錄製，同難得知；原告雖另於
109年1月21日、109年2月17日、109年2月18日及109年
2月24日之影音檔案中，同時使用分貝計加以測量，惟該儀器
之準確性既為被告所否認，原告徒謂該分貝計顯示之數值即為
上開時點現場之實際音量值等語，即難逕信為真；況其錄製內
容縱均非虛構，與系爭4樓房屋相鄰者既非僅系爭5樓房屋，
此等聲響是否確屬被告處發出，或兼有他人居家生活所生者，
同非自上開影音檔案可得究明；又因該等檔案均為經機械攝錄
、再現之結果，而存有失真之可能，致本院亦無從再以勘驗方
式推論各該檔案錄製時，現場實際音量之大小為何，自難以執
此論斷上揭聲響是否已非一般人客觀上社會生活所能容忍，準
此，既前開影音檔案中錄得聲音之來源為何、音量為何，咸乏
實證可循，則原告執為主張被告有製造噪音侵害其居住安寧及
健康權之行為，洵難採認。
㈣再參諸證人即系爭社區總幹事 江添進 當庭證陳：我負責管理系
爭社區，並於社區住戶反應噪音時協助處理；系爭公寓為379
戶之集合式住宅，從我在105年3月1日任職迄今已曾有眾多
住戶表示有噪音，在上班時間（即星期一至星期五上午10時至
下午7時，星期六、星期日上午8時30分至下午5時30分，中
午均休息1小時）接獲反應時我會前往該住戶家中聆聽，若有
聽到噪音便會至上層住戶進行道德勸說；原告曾頻繁反應有噪
音情形，我到原告家中聽到的聲音種類很多，時大時小，有時
像是故意撞擊聲，這部分比較大聲，有時候是小孩的跑步聲及
家具的拖動聲，這部分比較小聲，我都是在原告家中客廳聽到
的，沒有去其他房間聽過，聲音大致可以辨別是從樓上傳來，
但非百分之百肯定；我聽到噪音就會去被告家按門鈴，被告有
時候會應門，有時候沒有等語（見本院卷第143頁反面至第14
5頁），足見江添進因原告通知而前至系爭4樓房屋時，雖確
有在客廳聽聞撞擊聲、跑跳聲及家具拖動聲，然其他房間之情
形均未能知悉，又其僅能大致判斷聲音來源為上方，且未能確
認斯時被告是否身在系爭5樓房屋內無疑，則原告主張江添進
前來時所見證之聲響必為被告所製造等語，已嫌速斷；復衡諸
證人即系爭公寓14樓住戶 易劉春蓮 之證述：我與我的兒子、媳
婦、就讀小學4年級的孫子同住，住樓下的人曾向我反應過孫
子從我家客廳跑到廁所的聲音太吵；我是系爭公寓管理委員會
的委員，曾有超過1人反應受噪音干擾而請我出面協助等語（
見本院卷第102頁反面），與前開江添進結稱曾有眾多住戶反
應受噪音干擾等語，盡屬一致，益徵系爭公寓隔音情形本即非
佳，乃致相鄰住戶之居家活動、屋內腳步等聲響亦偶能耳聞；
另參以聲音係透過介質傳遞，而於經建物內部傳遞之過程中，
因建築結構、建材等因素影響，致傳遞至不同位置時將有不同
聲響效果，堪認縱原告或江添進主觀感受此等聲音係正上方之
系爭5樓房屋發出，亦不能排除為自其他樓層或住戶傳遞而來
，則原告遽指被告即為該等聲響之製造者，同難憑採。
㈤另衡諸江添進之證詞：我在系爭4樓房屋聽到聲音後，便立即
離開前往系爭5樓房屋，不會繼續聽噪音持續多久；在非我的
上班時間有住戶反應噪音時，則是由值班保全人員負責，但只
會前往原告家中，不會找被告處理，保全人員並非每次去原告
家中都有聽到噪音等語，可見江添進就此等聲響持續時間之久
暫，並未親身觀察或見聞，且該聲響自原告通知保全人員起至
保全人員到達系爭4樓房屋之時止，即可能已結束，則原告所
反應之聲響是否已持續長達不能容忍之程度，抑或僅為偶然發
生乙節，皆屬未明；況審酌一般人於日常生活中，因走動、交
談、挪移桌椅或使用電器等起居舉措而發出若干聲響，本在所
難免，而系爭公寓隔音效果不佳，亦經認定如前，是縱然被告
因居家生活所生聲響確為原告聽聞，揆諸前述，亦不能認此為
一般人客觀均不能容忍之不法噪音，而逕對被告從事一般居家
活動之權利加諸限制。至被告曾因原告以擴音喇叭播放爆破聲
響，而以跺腳、敲地板之方式反擊此情，雖為被告當庭所自承
（見本院卷第61頁反面至第62頁），惟其亦僅止於足以提醒原
告之程度，如敲擊2下左右一節，同經被告 陳明 在卷，尚難認
其前開所稱已屬惡意製造聲響、不法干擾原告居家安寧之行為
，基上論陳，仍不能以此解免原告就被告有構成侵權行為之事
實之舉證責任。
㈥原告雖再以臺北榮民總醫院桃園分院就診資料及診斷證明書為
佐（見本院卷第54至55頁），主張其已因被告製造劇烈聲響而
出現焦慮、睡眠障礙等症狀等語，惟觀諸上開就診資料之內容
，雖可見載有因樓上鄰居聲音而心情浮躁等文字，然此僅為醫
師依原告主訴所為之記載及評估，自非得作為被告確有製造噪
音行為之依憑；而前揭診斷證明書之病名欄固亦記有「伴有焦
慮之適應疾患」等語，然此是否為原告前開所稱之不悅聲響造
成，尚非該紙診斷證明書所能證明，則原告泛以此主張被告行
為已侵害其健康權等語，要乏其據。
㈦綜上所述，依原告所提證據既不足以認定被告有製造噪音之侵
權情事，則其以居住安寧權及健康權受侵害為由，請求被告賠
償精神慰撫金，殊非有憑。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月12日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月12日
書記官王冠雁