臺灣南投地方法院103年度婚字第112號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院103年婚字第112號民事判決

裁判日期：民國104年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決103年度婚字第112號原告 張岳揚 被告 阮珠銀 即NGUYENTHICHAUNGAN上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告阮珠銀即NGUYENTHICHAUNGAN為越南國人，兩造於民國100年3月18日結婚，婚後約定共同住所為南投縣民間鄉○○村○○巷00○0號，被告來臺亦與原告張岳揚同居於此，未料被告於101年11月間返回越南國，迄今未歸返。
原告曾請求被告履行同居，經鈞院以102年度家婚聲字第3號裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而原告亦收到被告自越南提出之離婚申請書及中文翻譯譯文，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國100年3月18日結婚，婚後約定共同住所為南投縣民間鄉○○村○○巷00○0號，被告來臺亦與原告張岳揚同居於此，未料被告於101年11月間返回越南國，迄今未歸返。原告曾請求被告履行同居，經鈞院以102年度家婚聲字第3號裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，且原告亦收到被告自越南提出之離婚申請書及中文翻譯譯文等情，業據原告提出本院102年度家婚聲字第3號家事裁定、戶籍謄本、結婚證書、被告中華民國居留證及護照、聲明書、被告離婚申請書及譯文、越南西寧省人民法院民事司法委託文本及通報書類等件為證。又本院於102年9月26日以102年度家婚聲字第3號裁定被告應與原告同居一節，復經本院調閱上開卷宗核閱無訛。另經證人即原告之母 張陳秀惠 當庭證稱屬實。而被告於101年11月8日出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有內政部入出國及移民署103年11月7日移署資處娟字第0000000000號函檢送之相對人入出國日期紀錄影本1件可參。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院審核原告主張與其所提上開證據及本院調查之證據相符，自堪信為真實。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為越南國人民，兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院49年台上字第990號、第1233號著有判例。
四、經查，本件被告於101年11月間返回越南國，迄今未歸返，，於本院裁定應與原告履行同居確定後，仍不履行同居義務，且查無有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月27日
家事法庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月27日
書記官黃惠雯