裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第728號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第728號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝字第224號），本院士林簡易庭認本件不宜以簡易判決處刑（97年度士簡字第349號），改依通常訴訟程序審理，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力）意旨略以：被告丙○○應能預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，有可能遭他人利用作為詐騙工具，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國96年7月11日前某日間，將其所申辦之2支0000000000、0000000000行動電話，以每門號新臺幣（下同）500元之代價，在臺北縣板橋市○○路某通訊行門口，併同售予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年
7月11日晚間，使用0000000000號電話撥打給丁○○，佯稱「你之前網路購物匯款時誤按分期付款鍵，請至自動提款機操作取消」云云，丁○○不疑有詐，依指示操作後，發現帳戶內之8998元遭轉帳至隆易民（已另聲請簡易判決處刑）之兆豐國際商業銀行內湖分行之帳戶（帳號：000-00000000000）內；嗣於96年7月12日晚間，詐欺集團另使用0000000000號電話撥打給乙○○，並佯稱「你之前網路購物，付款時轉帳錯誤，請依指示至自動提款機操作」云云，乙○○不疑有詐，亦依指示操作，旋即發現帳戶內之10萬元遭轉帳至 王敏祥 （已移請臺灣高等法院併案審理）之第一商業銀行北投分行帳戶（帳號：00000000000號）內。嗣因丁○○、乙○○發覺有異，始報警查獲上情，因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，後繫屬之法院即應諭知不受理，而由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第8條、第303條第7款定有明文。再應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定，合先敘明。
三、經查：㈠被告丙○○基於幫助他人從事財產犯罪之犯意，於民國96年
4月30日至7月12日間某日，在不詳地點，將其在和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）所申辦、號碼為0000000000之門號，提供予姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該人所屬之詐騙集團成員竟意圖為自己不法之所有，於同年7月12日撥打電話予 潘鈺楨 並詐稱：其係奇摩拍賣網站上之賣家，因潘鈺楨之前之匯款行為操作錯誤，不慎按為分期付款，要潘鈺楨重新操作一次，並依照其所指示之方式操作云云，並留下上開0000000000之門號予潘鈺楨作為聯繫之用，使潘鈺楨陷於錯誤，而於同日17時31分許至臺北市○○區○○○路○段○○○號郵局之提款機前，使用其所申辦0000000000之門號撥打上開0000000000之門號，並依照該詐騙集團成員之指示操作，而匯出新臺幣29,989元至 鄭嘉竺 在安泰商業銀行豐原分行所申辦、帳號為00000000000000之帳戶中（鄭嘉竺涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另案偵查中），因而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以該署97年度偵緝字第122號聲請簡易判決處刑，並於97年3月6日上午繫屬於臺灣板橋地方法院（97年度簡字第1552號），迄今尚未審結，此有台灣板橋地方法院檢察署檢察官97年度偵緝字第122號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣板橋地方法院檢察署97年3月6日板檢榮群97偵緝字122字第21856號函影本各1份附卷可稽，應可認定。
㈡又查上開臺灣板橋地方法院檢察署聲請簡易判決處刑認被告
丙○○將其所申辦之0000000000行動電話門號，提供予姓名年籍不詳之成年人使用之犯行，與本案檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此由被告於偵查中供稱伊在去年因沒錢，在板橋四川路通訊行申辦這2個門號，辦好就賣給別人，1個門號賣500元等語（見97年度偵緝字第224號偵卷第14頁），且本件聲請簡易判決處刑書，亦認被告乃同時將申辦之0000000000、0000000000行動電話門號出售予詐欺集團，顯見本案與臺灣板橋地方法院97年度簡字第1552號案件，屬於刑事訴訟法第8條前段同一案件甚明。
㈢本件係經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑
，於97年3月6日下午繫屬本院，此有聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方法院檢察署97年3月6日甲○清孝97偵緝22
4字第02435號函及其上蓋用之本院收狀章戳記附卷為憑，足徵本件較前揭臺灣板橋地方法院受理之同一案件繫屬在後，因公訴人就同一案件向不同之法院重行起訴，依前開說明，應由繫屬在先之臺灣板橋地方法院審判之，本院依法不得審判，是本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如
主文。中華民國97年4月30日
刑事第七庭審判長法官林秀鳳
法官吳祚丞法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官張馨尹中華民國97年4月30日