橋頭簡易庭107年度橋簡字第144號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋簡字第144號
原　　　告　 梁文章
訴訟代理人　 吳臺雄 律師
被　　　告　 呂志堅
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度簡附民字第98號裁
定移送前來，本院於民國107年7月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百零
七年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告領有吊升荷重3公噸以上移動式起重機操作
人員結業證書，並受僱於訴外人車明企業有限公司（下稱車
明公司）擔任駕駛、操作移動式起重機之工作，故車明公司
自屬被告之僱用人。緣被告於民國105年7月26日，依車明
公司指派，駕駛25公噸KF85型移動式起重機至高雄市○○區
○○街○○號民宅，配合將原告載運之建材吊掛至該民宅頂樓
，因訴外人即現場水泥工 曾永餘 請原告將以太空包所裝載之
營建廢棄物一併載走，原告遂請被告操作移動式起重機將太
空包吊運至原告所駕駛之貨車上，而被告本應注意移動式起
重機作業時，為防止起重機上部旋轉體之旋轉動作引起碰撞
危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範
圍內，且依被告之智識能力及當時情形，並無不能注意之情
事，竟於原告站在貨車後車斗上協助將吊掛至定點之太空包
解鉤時，疏未注意原告仍在起重機作業範圍內即貿然吊起太
空包而不慎碰撞原告，致原告摔落貨車下，並受有左側頭部
挫傷6×2公分及2×1公分撕裂傷、右胸挫傷、左側橈骨
骨折、左肩擦傷、左手擦傷、雙小腿擦傷等傷害（下稱系爭
事故）。而原告除因系爭事故而支出醫療費用新臺幣（下同
）66,173元、看護費14,000元、交通費5,500元外，並受有
收入減少之損失180,072元，復因此受有精神上痛苦而併請
求精神慰撫金300,000元，扣除車明公司及曾永餘所賠償之
260,000元後，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告應
再賠償原告305,745元【計算式：66,173＋14,000＋5,500
＋180,072＋300,000－260,000＝305,745】等語。並聲
明：被告應給付原告305,745元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告與車明公司於106年3月7日成立的調解（
下稱系爭調解）是包括被告的部分，只是製作調解書時疏漏
未將被告列名，且系爭事故之發生兩造都有責任等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告於前揭時地操作起重機時，因過失肇生系爭事
故，並致原告受有左側頭部挫傷6×2公分及2×1公分撕
裂傷、右胸挫傷、左側橈骨骨折、左肩擦傷、左手擦傷、雙
小腿擦傷之傷害等情，業經本院調取刑事庭106年度簡字第
2741號、107年度簡上字第28號等卷宗（下合稱系爭刑事卷
宗）查閱屬實，且為被告所不爭執（詳橋簡卷第35頁），惟
其否認應對原告負賠償之責，並以前詞置辯，是本院應審酌
者厥為：㈠系爭調解之當事人範圍是否及於被告？㈡被告是
否應負侵權行為損害賠償責任？㈢原告得請求被告賠償之數
額為何？㈣原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈤原告請
求被告給付原告與他人調解允償後之餘額305,745元，有無
理由？茲分述如下：
㈠系爭調解之當事人範圍是否及於被告？
1.原告於105年8月28日至高雄市政府警察局仁武分局對被告
提起業務過失傷害告訴（105年度偵字第3728號），而經臺
灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官得兩造同意，
依「檢察官偵查中加強運用鄉鎮市區調解功能方案」轉介調
解，嗣經高雄市前鎮區公所調解委員會（下稱前鎮區調委會
）安排於105年11月29日、12月6日進行調解，因兩造意見
不一致而不成立，又同年12月20日之調解復因被告未到場而
不成立，乃函知橋頭地檢署上情，並經承辦檢察官繼續偵辦
（改分案號為106年度調偵字第81號），原告嗣於105年12
月30日向橋頭地檢署具狀提出補充告訴理由及追加訴外人車
明公司之法定代理人 車明輝 、曾永餘為被告，橋頭地檢署並
另行分案為106年度偵字第749號，而檢察官取得車明輝、
曾永餘及原告之同意後，依上述方案轉介調解，而於106年
3月7日，在前鎮區調委會由原告分別與曾永餘以30,000元
、與車明公司（法定代理人車明輝、委任代理人 胡順祥 ）以
230,000元成立調解，而調解書中之聲請人欄位均未記載被
告之姓名等個人資料，原告並只對車明輝、曾永餘撤回上開
刑事告訴，而經橋頭地檢署以106年度調偵字第295號對車
明輝、曾永餘為不起訴處分確定，且該調解書已經臺灣高雄
地方法院高雄簡易庭（下稱高雄簡易庭）核定等情，有原告
105年8月28日警詢筆錄、高雄市政府警察局仁武分局105
年10月5日刑事案件報告書、高雄市前鎮區公所105年12月
29日高市前區調字第10522009040號、原告105年12月30日
追加告訴理由及追加被告（即車明輝、曾永餘）狀、前鎮區
調委會106年3月20日函暨所附105年民刑調字第960、
960-1號調解書2份、原告對車明輝、曾永餘之撤回告訴狀
及車明公司登記資料暨委任狀、106年度調偵字第295號不
起訴處分書及高雄簡易庭106年4月7日雄院和民速106雄
核878字第005091、005058號函等件在卷可稽（詳警卷第5
至7頁、橋頭地檢署106年度偵字第749號卷第1至2頁、
橋頭地檢署106年度調偵字第295號卷第4至6、20至21頁
、106年度簡字第1833號卷第24至27、32、45、52頁），此
部分事實堪先認定為真。
2.本院觀之106年3月7日之系爭調解書第3、4項乃記載：
「3.對造同意拋棄本事件其餘對於彼此民事損害賠償之請求
，及聲請人對對造人願撤回現繫屬橋頭地檢署所提出過失傷
害之刑事告訴，4.本件現於橋頭地檢署偵查審理中案號如右
：成股106年偵字第749號」等語，有系爭調解書及上述撤
回告訴狀為憑（詳106年度簡字第1833號卷第25、27、35頁
），而以系爭調解書上載明撤回之案號僅為106年偵字第
749號，且該案件中之被告又係為車明輝、曾永餘，足見系
爭調解書上之當事人實為原告與車明輝、曾永餘無疑；且查
，高雄市前鎮區公所106年11月6日曾函覆本院表示：106
年3月7日調解期日，依橋頭地檢署轉介案中僅通知當事人
曾永餘、車明輝及原告調解，故簽到紀錄中並無被告到場之
簽到紀錄乙節，有該函文及所附之調解通知書、撤回告訴狀
、系爭調解書、轉介單等在卷可考（詳106年度簡字第1833
號卷第22至41頁），復佐以原告 曾委 託訴外人 梁晏寧 電話詢
問橋頭地檢署承辦股：「接獲與車明輝、曾永餘106年3月
7日之調解通知，因有對被告提告，調解部分是否一併送調
解」等語後，經該承辦股回覆：「被告部分另案送過調解，
本件僅就車明輝、曾永餘部分送調解」等情，亦有橋頭地檢
署106年3月1日之電話紀錄單1份可稽（詳橋頭地檢署
106年度調偵字第81號卷第13頁），在在可知系爭調解之當
事人從頭到尾實僅為原告與車明輝、曾永餘而已，是系爭調
解所生之效力自亦僅及於原告與車明輝、曾永餘之間，而尚
不及於被告，堪以認定。
㈡被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184項第1項前段定有明文。次按雇主於移動式起
重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉體之旋轉動作引
起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機
作業範圍內，起重升降機具安全規則第39條第2項亦有明文
。查被告就系爭事故有前揭之過失乙節，業經本院調取系爭
刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（詳橋簡卷第35頁）
，復考量被告於警詢時已自承其領有移動式起重機之證照，
並有結業證書1紙可徵（詳警卷第3、20頁），則被告對於
上開規定本應有所知悉，又查被告既以操作移動式起重機為
業，自應有能力防止使用上開起重機作業時可能造成發生之
危險，且依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟於操作
時疏未注意任由原告在起重機作業範圍內，以致於吊掛太空
包過程中，因太空包發生搖晃而撞擊原告，致原告受有上述
之傷害，足見被告執行其業務之過程確有過失，且與原告身
體所受傷害間亦顯有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠
償責任。
㈢原告得請求被告賠償之數額為何？
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故而支出開刀及住院費用66,173元一情
，業據提出繳費通知單、費用收據及盧家中醫診所掛號費收
據等件為憑（詳附民卷第27至35頁），本院參酌上開費用核
屬原告因系爭事故所受傷害而須支出之治療費用，有高雄長
庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書5紙足佐（詳
附民卷第19至25頁、橋簡卷第25頁），原告此部分之主張自
係可採。
2.看護費部分：
又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠
償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意
旨可資參照。經查，原告因系爭事故至高雄長庚醫院就診，
且因治療所需而住院7日（即105年7月26日至8月2日）
，並經醫生診斷住院期間應由專人照護一節，有原告所提之
高雄長庚醫院1紙存卷可考（詳橋簡卷第25頁），本院復審
以原告所受傷害為肢體粉碎性骨折，於住院期間勢將對原告
日常生活行動有嚴重影響，堪信確已達無法自理之程度，準
此，原告主張其於上開7日期間需人全日看護，顯屬有據。
而原告自承其係由其親友施以看護，依上揭意旨，尚非不得
請求相當於看護費之損害，然原告親友究非職業之看護人員
，職是原告主張比照職業看護工收費標準以1日2,000元計
算看護費用稍嫌過高，衡之一般看護行情，認以按日1,200
元計算為適當，依此，原告請求之看護費用於8,400元範圍
內【計算式：1,200×7＝8,400】，應認有理由。
3.交通費部分：
原告固於本院審理中主張5,500元係其為往返醫院所支出之
計程車資等語在卷，然並未提出相關支出之憑據以資佐證，
本院尚無從逕認原告確有支出此部分費用之事實存在，自難
准許。
4.收入減少之損失部分：
原告因系爭事故而共需休養9個月等情，有高雄長庚醫院診
斷證明書3紙附卷可證（詳附民卷第19至23頁），復考量原
告經營砂石行，其工作性質本需搬運建材，而其因系爭事故
所受之傷害又係肢體粉碎性骨折，足認原告確因系爭事故而
難以於上開期間繼續從事該職至明，衡以系爭事故發生時之
每月最低基本工資為20,008元，是原告請求被告賠償上開期
間薪資損失共180,072元【計算式：20,008×9＝180,072
】，洵屬有據。
5.精神慰撫金部分：
另按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。查原告於上開時地，因被告過
失肇事而受有上開損害，精神上受有痛苦可堪認定。而參之
原告105年度所得收入約186,312元，名下有財產11筆（總
值約153,800元）；被告105年度所得收入約400,465元，
名下有財產4筆（總值約2,588,900元）等情，有稅務電子
閘門財產所得調件明細表各1份存卷可查（詳橋簡卷後附之
密封袋資料），復衡酌兩造之學歷、身份、系爭事故發生經
過、原告之傷勢及其精神上所受損害等一切情狀，認原告所
得請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求
，則不予准許。
㈣原告就系爭事故之發生是否與有過失？
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。經查，系爭事故發生時，被告固有如前揭所述
之過失，惟原告明知被告正在使用起重機進行吊載作業，自
應避免進入該起重機上部旋轉體之旋轉範圍內，然原告非但
置身於該起重機吊裝之範圍內，更有以手攙扶被告所吊物品
之舉動等情，均為原告所自承在卷（詳橋頭地檢署105年度
偵字第3728號卷第6頁反面），衡情若原告當時有遠離吊車
或由專業人員在場指揮，當有可能及時避免系爭事故之發生
，此益足見原告就系爭事故之發生尚非全無過失。茲盱衡兩
造過失行為對系爭事故損害發生之原因力強弱及過失輕重，
認原告就系爭事故僅應負10%之過失責任，被告則應負90%
之過失責任較為妥適，而原告所受上開損害總額經計算後合
計為354,645元【計算式：66,173＋8,400＋180,072＋
100,000＝354,645】，經過失相抵後，應再減為319,181
元【計算式：354,645×（1－10%）＝319,181，小數點
以下4捨5入】。
㈤原告請求被告給付原告與他人調解允償後之餘額305,745元
，有無理由？
又按數人共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠
償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年
台上字第2115號判例意旨參照）。查被告、訴外人車明公司
、曾永餘就系爭事故之發生均涉有過失乙事，業經本院核閱
系爭刑事卷宗無訛，故其等3人之過失均為損害發生之共同
原因，參以首開說明，自應屬共同侵權行為，被告與車明公
司、曾永餘應對於原告負連帶賠償責任，則依民法第273條
規定，原告自得對於被告為一部或全部之請求。而車明公司
、曾永餘等2人已賠償原告260,000元一節，為原告所不爭
執，則原告所得請求之賠償金額自應扣除車明公司、曾永餘
所已賠付之金額，據此，本件被告應再賠償原告之金額僅為
59,181元【計算式：319,181－260,000＝59,181】，原告
逾此部分所為之請求，應予駁回。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告59,181元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月11日（
詳附民卷第77頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生
影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，併予敘明。
中華民國107年7月31日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官程淑萍