臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 106年度員簡字第163號
原 告 賴秋麗
訴訟代理人 黃建閔 律師
被 告 吳孟澐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月間至原告家中向原告借款新
臺幣（下同）50萬元，約定每月還款利息1萬元，並約定其
中20萬元於106年3月23日清償，另30萬元於106年4月1日清
償，被告當日並先交付1萬元之現金予原告做利息之用，並
交付2紙支票予被告，分別為發票人為被告、發票日為106年
3月23日、票面金額20萬元、票號ND0000000號之支票，及發
票人為被告、發票日為106年4月1日、票面金額30萬元、票
號ND0000000號之支票（下合稱系爭支票）。原告因癱瘓在
床，故委託其女訴外人 賴玫杏 分別於106年2月22日匯款20萬
元、106年2月24日匯款30萬元至被告帳戶。系爭支票遭退票
後，原告於106年4月13日以系爭支票向本院聲請核發支付命
令，被告收受支付命令狀後，即前往原告家中與原告協商還
款事宜，兩造並簽立協議書，被告允諾每月還款，並由被告
之女擔任保證人，原告遂在支付命令聲請撤回狀上簽名，未
料被告竟將協議書、系爭支票及支付命令撤回狀均攜帶離開
。而如認兩造無借貸關係，則原告匯款至被告帳戶，被告無
法律上之原因而受有利益，原告亦得依民法第179條之規定
，請求被告返還50萬元。爰依民法第478條之規定或民法第
179條之規定，請求被告返還上開金額，並聲明：被告應給
付原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其與原告並不相識；其長期將支票及帳戶借予其
友人 鄭志雄 使用，由被告簽發支票給鄭志雄，嗣後即會有人
將錢匯入帳戶。鄭志雄於106年3月間死亡，被告於106年4月
間接獲法院原告聲請支付命令之通知，方前往原告家中詢問
原告本件始末。被告未曾向原告借款、原告匯入其帳戶之金
額亦隨即被領取，與被告無涉等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張其於106年2月間貸與被告50萬元之情，為被告所否
認，並以上情置辯，是原告自應就兩造有借貸關係存在之事
實負舉證責任。經查：
㈠本件原告稱原告因癱瘓在床，由其女兒賴玫杏隨侍在旁，而
明瞭整件案情經過等語，並經證人賴玫杏到庭作證。然證人
於本院106年8月15日言詞辯論期日時證稱：被告曾於106年1
月間前往原告家中借貸50萬元，且被告與原告前已借款多次
，每次均借50萬元，都開20萬、30萬元之支票等語，惟證人
對於被告過去如何向原告借款、如何簽發票據、如何交付票
據給予原告，借款之人是被告還是鄭志雄等情，說詞一再變
更，且依被告所陳報之國泰世華銀行對帳明細，被告帳戶自
104年10月起至106年3月止，計有證人賴玫杏轉帳記錄3筆、
原告轉帳記錄28筆，惟僅105年9月30日、105年10月28日、
105年12月29日、106年2月24日共4筆金額為30萬元，與證人
所稱：被告每次都借50萬元，並簽發20萬元、30萬元之支票
等語不符。再審酌原告於起訴狀載明被告於105年3月23日向
原告借款20萬元，於105年4月1日向原告借款30萬元；嗣後
又更正被告於106年2月間前往原告家中借款；而本件證人賴
玫杏於106年8月15日言詞辯論期日作證時，又改稱本件是
106年1月間去原告家中借款，其於十幾天後才匯款給予被告
，就本件借款之過程，說法一再變更；而原告前於106年7月
18日言詞辯論期日稱：原告將支付命令撤回狀拿給被告，被
告就把協議書、支票、撤回狀均拿走，自己去法院撤回支付
命令之聲請；證人於106年8月15日作證時卻稱：被告收到支
付命令，叫原告撤回，我就於5月2日去法院撤回等語，前後
亦不相符；此外，證人為原告女兒，與原告同住，而本件原
告臥病在床，均由證人代為匯款，甚至曾以自己名義匯款予
被告，堪認與本件有利害關係，其證詞又前後反覆，細節之
處與原告之主張有所差異，其證言不足單獨作為兩造有借貸
關係存在之依據。
㈡而原告稱被告曾於106年2月間簽發支票予原告，嗣後又於10
6年4月間前往原告家中，並簽署協議書一紙，同意償還債務
，惟經被告所否認。而兩造如確實有借貸關係存在，協議書
及本票均應由原告保管，惟原告自始未曾提出上開協議書為
證，僅空言稱：協議書、本票、支付命令撤回狀均被被告騙
走等語，是本件原告除上開本院不予採信之證人證言外，無
法舉證證明兩造有借貸關係存在，故縱被告確實與原告相識
或被告之陳述有所瑕疵，均不影響本件應由原告舉證證明兩
造有借貸關係存在。此外，本件原告於106年5月15日起訴
，期間並經調解程序，卻於106年7月18日言詞辯論期日時方
稱會提出被告前曾與另一男子到原告家中借錢之LINE對話記
錄，惟截至106年8月15日言詞辯論終結時，仍僅稱嗣後提出
等語，而未提出被告有向原告借錢之對話記錄。其於言詞辯
論終結後之106年8月24日方提出的LINE對話記錄，則為5月9
日之對話內容，亦無任何可表示被告曾與原告借錢之對話內
容，無從證明兩造有借貸關係存在，本院自不予審酌或再開
言詞辯論。故本件原告無證據得證明兩造有借貸關係存在，
原告主張上開50萬元為借款，難以採信。
四、原告另主張被告受領上開50萬元有不當得利之情，經被告所
否認，並抗辯稱：被告借票給鄭志雄，就會有人將金額匯入
帳戶，原告與鄭志雄應該有交易往來等語，並經被告提出國
泰世華銀行對帳明細為證，故原告自應就被告無法律上原因
而受領上開50萬元之情負舉證責任。本件原告僅提出匯款單
證明原告曾於106年2月間分別匯入20萬、30萬元至被告帳戶
，惟兩造先前匯款金額多達28筆（加計證人賴玫杏為31筆）
，是本件原告長期匯款至被告帳戶，自應有原因關係存在，
而本件原告前稱原告匯款為借貸關係已不為本院所採，除此
之外，原告即未提出其他證據供本院審酌本件被告受領上開
50萬元屬無法律上之原因，是原告於本訴訟中稱106年2月22
日及106年2月24日之匯款金額屬不當得利，難以採信。
五、從而，原告依民法第478條之規定或民法第179條之規定，請
求被告返還50萬元及利息，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官施惠卿