臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
洪基菁
刑家鰲
丁○○
被 告 甲○○
上述當事人間清償借款事件，本院於民國九十四年十月六日辯論
終結，判決如下：
主文
壹、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰伍拾肆元，及自民
國九十四年五月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息，暨自民國九十四年六月五日起至清償日止，其逾期
在六個月以內按上述利率百分之十；逾期六個月以上者，就
超過六個月部份按上述利率百分之二十計算之違約金。
貳、訴訟費用由被告負擔。
叁、本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰伍拾肆
元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告甲○○於民國（下同）九十四年二月五日向原告借款新
台幣（以下同）十五萬元，約定借款期間自撥貸之日起算，
以每一個月為一期，按六十期年金法本息平均攤還，利息按
年息百分之十五採固定利率計付，每月結息一次同時滾入原
本，如未依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，
除仍應給付上開利息外，更應給付如主文第一項所示之違約
金。詎 李君 於九十四年五月四日後即未依約清償本息，全部
債務視為到期，尚欠本金十四萬四千八百五十四元迄未清償
。雙方合意以鈞院為管轄法院，為此以借款返還請求權提起
本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人信用貸款約
定書及其他約定條款（均有影本附卷）為證，應認原告之主
張為真正。
四、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第一
項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、
第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第三款
、第三百九十二條第二項判決如主文。（一、二審訴訟費用
係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
臺北簡易庭法官吳燁山
上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按
對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文
公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁
判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制
徵收費用標準」閱覽、下載。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日
書記官林鈴芬
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。