最高法院112年度台上字第1438號刑事判決

裁判字號：最高法院112年台上字第1438號刑事判決

裁判日期：民國112年05月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決112年度台上字第1438號上訴人 鄭智豪 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年12月15日第二審判決（111年度上訴字第12
97、1298號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19656號，追加起訴案號：同署111年度偵字第4727、7514號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審所認定上訴人鄭智豪有如第一審判決事實欄所載之共同販賣第三級毒品未遂罪所處之刑，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑所為第二審之上訴，已敘述第一審量刑並無違誤，應予維持之理由。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人自始坦承犯罪，態度良好，販賣毒品數量非鉅，犯罪情節輕微，且原審共同被告 詹暻昆 供稱其毒品來源為上訴人之情，並不實在。原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，又逕對詹暻昆適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，致就犯罪情節較輕之上訴人所處刑度，反而較詹暻昆為重，違反比例、平等及罪責相當原則等語。
四、惟按：關於刑之量定及刑法第59條關於犯情可憫、情輕法重而酌量減輕其刑的規定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。
原判決說明：上訴人所犯販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞予減輕其刑後，無情輕法重之情形，殊難認有何特殊原因或事由，在客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。又第一審審酌上訴人犯罪目的、動機、犯罪情節及犯後態度等一切情狀，所為量刑並無違法、不當之旨，因而予以維持。至原判決就詹暻昆所為處刑，有無違誤之情形，與上訴人並無直接關聯，不能據以指稱對上訴人之處刑即有違法。原判決所為量刑，並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法。
五、綜上所述，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國112年5月4日
刑事第五庭審判長法官李錦樑
法官周政達法官蘇素娥法官林婷立法官錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官杜佳樺中華民國112年5月9日