臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第1057號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 吳銘峰
被 告 黃盟澤
訴訟代理人 洪世鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年6月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國106年1月20日21時03分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經新北市○○區○○
街○○號前時，因超車不當之疏失，致撞擊原告所承保，被保
險人 徐明吉 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經以新臺幣（下同
）30,226元（工資3,307元、烤漆8,911元、零件18,008元）
估修，原告並已依保險契約給付被保險人上開修復費，依法
取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關
係，請求被告給付30,226元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：伊無過失無肇事責任，
請原告就被告過失舉證等語。
三、原告主張於前開時、地系爭車輛與被告所駕車輛發生碰撞之
事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票
、理賠計算書、受損照片等件為證，復為被告所不爭，固堪
認有原告主張之損害發生及保險賠付事實為真實。惟被告以
伊無過失等上開情詞置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。經查：本件原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，無非以行車執照、駕駛執照、
估價單、統一發票、理賠計算書、受損照片為其論據之佐證
，然此尚不足以證明系爭車輛所受之損害係因被告過失不法
行為所造成，復原告於本院審理時自承：肇事原因無法研判
，雙方各執一詞，現場無監視器畫面及目擊證人……目前無
法舉證被告之過失責任等語（見本院107年6月14日言詞辯論
筆錄），足見本件過失責任究係被告抑或訴外人徐明吉不得
而知，本院自難僅憑訴外人徐明吉之片面供述即據以認定被
告之過失，是新北市政府警察局交通大隊亦同此認定「本案
事故雙方當事人所述肇事經過未一致，現場無監視錄影畫面
及目擊證人證詞可供佐證，事證未齊全，無法據以研判。」
等語，有該道路交通事故初步分析研判表存卷可稽，益徵本
件確無積極證據足以證明被告有過失不法之行為，則揆諸前
揭法條及判例意旨說明，原告所為被告應負侵權行為責任之
主張，即屬不能採信。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告30,226元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國107年6月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月20日
書記官王麗智