臺灣臺北地方法院108年度抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國108年01月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第25號抗告人 傅家愉 相對人 陳信良 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國107年10月29日所為107年度司票字第15460號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之附表所示本票（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請就票面金額及自到期日起至清償日止，按年息6%計算之利息，裁定准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：相對人所執本票係從何處而來及取得？因何事而有簽署本票之行為？爰提起抗告等語。
三、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年臺抗字第714號判例意旨參照）。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例意旨參照）。又按票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利（最高法院102年度臺上字第466號判決意旨參照）。經查，相對人上開主張，業據提出系爭本票為證，原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人主張簽發系爭本票之原因關係不明之情形縱令屬實，仍屬票據債務實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭規定，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月18日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官姚水文法官何若薇以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年1月18日
書記官黃怜瑄┌──────────────────────────────────────┐│附表：108年度抗字第25號│├──┬───────┬──────┬───────┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│1│105年10月30日│10,000元│105年10月30日│105年10月30日│CH180030│├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│2│105年12月30日│10,000元│105年12月30日│105年12月30日│CH180032│├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│3│106年1月30日│10,000元│106年1月30日│106年1月30日│CH180033│├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│4│106年3月30日│10,000元│106年3月30日│106年3月30日│CH180035│├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤│5│106年4月30日│9,306元│106年4月30日│106年4月30日│CH180036│└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴────┘