臺灣臺北地方法院107年度訴字第5018號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第5018號民事判決

裁判日期：民國108年01月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第5018號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 蔡宛芸 被告 鄭禎銘 上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾捌萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用貳萬陸仟零捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人非消費性貸款契約書第26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第10頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國107年6月28日向原告申請貸款新臺幣（下同）2,380,000元，約定借款期間自107年7月16日起，至108年7月16日止，應按月攤還本息，利息按原告公告之季均利型指數利率加年利率2.36%浮動計算（目前利率為
3.25%）。被告如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，並就本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自107年9月17日起即未依約給付，本件借款應視為全部到期，迄今尚積欠本金2,380,000元及如附表所示之利息、違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係及民法第739條、第740條，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人非消費性貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、聯邦銀行存款牌告利率表等件為證(見本院卷第9至21頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之上開主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。被告為借款人，就系爭債務即應負清償之責，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國108年1月18日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官洪仕萱附表：
┌───────────────────────────────┐│附表：（期別：民國；幣別：新臺幣）│├──┬──────┬───┬─────┬───────────┤│編號│計息本金│年息│利息起訖日│違約金起訖日及計算方式│├──┼──────┼───┼─────┼───────────┤│1│2,380,000元│3.25%│107年9月17│107年10月18日起至清償│││││日起至清償│日止，逾期在6個月以內│││││日止│者，按左列利率10%，逾││││││期超過6個月者，按左列││││││利率20%加付違約金│└──┴──────┴───┴─────┴───────────┘計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費26,080元原告已預納
合計26,080元