臺灣苗栗地方法院94年度訴字第490號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年訴字第490號刑事判決

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：擄人勒贖等

臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度訴字第490號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告辛○○
現於臺灣台中監獄巳○○前2人共同指定辯護人 王志陽 律師被告庚○○
現於臺灣苗栗看守所指定辯護人 李世才 律師被告午○○
現於臺灣台中監獄指定辯護人 紀復儀 律師
本院公設辯護人亥○○被告壬○○
宙○○
弄20號前2人共同指定辯護人 陳盈壽 律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2980號、第2981號、第2995號、第3195號、第3213號、第3217號、第3237號、第3363號、第3523號），及移請併案審理（臺灣苗栗地方法院檢察署94年度第4884號、同署95年度偵字第1791號）本院判決如下：
主文辛○○共同連續犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑拾陸年，扣案如附表三所示之具殺傷力改造手槍貳枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000）、具有殺傷力之土造子彈拾顆、開山刀壹支，均沒收；又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾陸年拾月，扣案如附表三所示之具殺傷力改造手槍貳枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000）、具有殺傷力之土造子彈拾顆、開山刀壹支，均沒收。
巳○○，共同連續犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑拾伍年。扣案如附表三編號2所示之具殺傷力改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）、開山刀壹支，均沒收。
庚○○、午○○，共同連續犯結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪；庚○○，累犯，處有期徒刑柒年肆月；午○○，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2所示之具殺傷力改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。
壬○○、宙○○，均無罪。
事實
一、辛○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1年5月，甫於民國93年7月3日執行完畢。巳○○前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑2月、7月，並經定執行刑為有期徒刑8月確定，甫於93年11月20日縮短刑期執行完畢。庚○○前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑4月確定，於92年1月6日執行完畢。
二、辛○○基於非法持有具殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意，於94年2、3月間某日，在新竹縣○○鄉○○街○○○號自宅，自「彭雅倫」（真實姓名年籍不詳）之人取得仿BERETTA廠84型半自動手槍改造而成之具殺傷力改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，如附表三編號1所示）、仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍改造而成之具殺傷力改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，如附表三編號2所示）、及具有殺傷力之土造子彈15顆，不具殺傷力之土造子彈1顆，即基於供自己使用之意思而持有。
三、辛○○、巳○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意聯絡，於附表一所示時間、地點，連續為附表一之3次竊盜犯行。又辛○○、巳○○2人或夥同申○○（另行審結）及另2名姓名年籍不詳之成年男子，或夥同 簡岳榮 、 巫紹君 ，或夥同申○○、午○○、庚○○等人，基於強盜之概括犯意，共同為附表二所示之強盜犯行（上開犯罪行為之行為人、犯罪時間、犯罪地點、被害人、犯罪手法、所得財物均詳如附表二所示）。
四、辛○○於94年7月21日19時許，駕駛竊得之車號00-0000號自用小客車（懸掛車號00-0000之車牌），搭載不知情之巳○○、壬○○2人，行經新竹縣竹北市○○路○○○巷○○號前，見警員 張文勇 所駕駛苗栗縣警察局苗栗分局車號00-0000號偵防車停阻在前，且該分局刑事小隊長 劉祥欽 已上前攔檢，欲追查其與巳○○共同強盜丙○○、戌○○一案，而依法執行職務之際，竟單獨基於妨害公務之犯意，駕車衝撞上開偵防車，導致偵防車之右前方車門損毀，在場之偵查員邱金山雖開槍制止，但辛○○仍駕車逃逸。
五、辛○○與申○○強盜取得附表二編號8辰○○駕駛之車號0000－00號自用小客車後，又共同意圖為自己不法之所有，由申○○接續於94年7月29日14時43分許、17時5分許、19時
29分許，在辛○○之陪同下，在新竹縣○○鎮○○路○○號前（第1通，公共電話號碼：00-0000000）及新竹縣○○鄉道○街（第2、3通，公共電話號碼：00-0000000），利用公用電話撥打辰○○之夫卯○○門號0000000000行動電話，向卯○○恐嚇稱要拿回車號0000-00號自用小客車，需匯款70萬元至指定之中華郵政00000000000000帳戶，經卯○○要求降價後，降為15萬，惟最後卯○○並未匯款而不遂。
六、嗣經警於94年4月24日下午4時30分許，在新竹市○○路與少年街口為警查獲，上開辛○○持有之仿BERETTA廠84型半自動手槍改造而成具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）及具有殺傷力之土造子彈7顆。另於94年8月
1日晚上11時許，在新竹縣竹北市○○○路○○○號熊的超商內，經警查獲辛○○、巳○○，並在辛○○腰際扣得改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，內有土造子彈3顆）、、長褲右褲袋內扣得土造子彈6顆，復循線查獲庚○○、午○○。
七、案經戊○○、丑○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、苗栗縣警察局苗栗分局、竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及由新竹縣警察局竹北分局（辛○○、巳○○部分）、新竹市警察局第2分局（辛○○部分）分別報請臺灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移請併案辦理。
理由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告等辛○○、巳○○、午○○及庚○○等人、辯護人及檢察官於言詞辯論終結前，對於卷內被告以外之人警詢筆錄等證據，均未聲明異議，應視為已同意以之作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，則本院調查之卷內證據對被告辛○○、巳○○、午○○及庚○○等人均有證據能力，合先敘明。
二、上開事實業據被告辛○○、巳○○、庚○○、午○○，及共同被告申○○等人，於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與如附表一、二所示未○○等被害人警詢、偵查中指訴之被害情節相符。另有下列證據附卷可參：
㈠事實欄二被告辛○○持有具殺傷力改造槍、彈部分：⑴扣案
仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之具殺傷力改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，如附表三編號1所示），及具有殺傷力之改造子彈7顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，該局鑑定結果為：「一、送鑑手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管及土造槍機改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷力。二、送鑑子彈7顆，認均係具直徑約9.0mm土造金屬彈頭之土造子彈，經採樣貳顆試射，均可擊發，認均具殺傷力。」有該局94年5月4日刑鑑字第940067587號鑑定書1份附卷可稽（見臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第2234號影卷第165至
167頁）。⑵扣案仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之具殺傷力改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，如附表三編號2所示），及具有殺傷力之土造子彈8顆（原扣案9顆，1顆經鑑定無殺傷力），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，該局鑑定結果為：「送鑑改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係由仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」子彈部分，送鑑子彈9顆，經採樣4顆試射，其中1顆無法擊發，不具殺傷力，其餘均可擊發，認具殺傷力。有該局94年8月15日刑鑑字第0940119156號槍彈鑑定書1份附卷可參（見苗栗地方法院檢察署94年偵字第2980號卷第258至262頁）。足認被告辛○○所持有如附表三所示之改造槍枝2枝均具殺傷力，另持有具殺傷力之土造子彈共15顆（試射後剩10顆）。
㈡犯罪事實欄三如附表一所示竊盜部分：⑴編號1所示之竊盜
罪部分，有被害人未○○於警詢指訴之被害情節，車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、照片10張附卷可資佐證（見94年度偵字第3363號卷第46至54頁）。
⑵編號2之竊盜部分，有被害人子○○之夫酉○○於警詢時指訴之被害情節，車牌失竊詳細資料畫面1紙等可證（見94年度偵字第3237號卷第46至49頁）。⑶編號3所示之竊盜部分，有被害人丁○○於警詢時指訴之被害情節，車輛竊盜詳細資料畫面1紙、贓物認領保管單1紙、照片2張等可證（見94年度偵字第3237號卷第46至51頁）。
㈢犯罪事實欄三如附表二所示強盜部分：⑴編號1所示之強盜
部分有被害人乙○○於警詢時指訴之被害情節，指認照片4張附卷可證（見臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第900號卷第9至10、19至20頁）。⑵編號2所示之強盜部分，有被害人 何紫均 （原名為丙○○）、戌○○，證人 王惠蘭 、陳美鑾、林 永貞 於警詢時證述綦詳（見94年度偵字第2980號卷第64至94頁），另證人即被害人戌○○於本院審理時證稱：
「（當時巳○○、辛○○跟妳講抱歉，不要報警，這些話講的誠懇嗎？）他們說一開始本來不想抓我們，是我們堅持要報警，他們才抓我們。他們講完抱歉後，他們本來要有要離去，是我叫他們不要離開。」等語（見本院第四卷第61頁），足認被告辛○○、巳○○係於下車後，始起意強盜被害人財物，是尚難認始終坐在車內之被告壬○○、宙○○2人，與被告辛○○、巳○○有強盜之共同犯意聯絡。此外，另有照片34張、搜索扣押筆錄1份、扣押筆錄1份、行動電話商品附條件買賣契約書1份、合作金庫銀行持卡人存根1紙、監視器光碟片3片，在卷可參（見94年度偵字第2980號卷第
119至155、235頁），又被告辛○○、巳○○強盜何紫均、戌○○2人財物時，在車門所遺留指紋數枚，經採集送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果與被告巳○○、辛○○之檔存指紋相符，亦有刑紋字第0940117077號鑑驗書1份附卷可證（見94年度偵字第2980號卷第237至249頁）。⑶編號3所示部分，有被害人甲○○、己○○於警詢時指訴之被害情節、贓物認領保管單1紙（見94年度偵字第2995號卷第
180至190頁），又經被害人 丘至強 、己○○於偵查中證述綦詳（見94年度偵字第2995號卷第287至288頁）。⑷編號
4部分，有被害人癸○○於警詢、偵查中指訴甚詳（見94年度偵字第2995號卷第109至112、288頁）。⑸編號5部分，有被害人戊○○警詢、偵查中指訴之被害經過，並指認被告巳○○（見94年度偵字第2995號卷第113至123、288至
289頁）。⑹編號6部分，又被害人辰○○於警詢及偵查中指訴之被害情節，並指認被告巳○○（見94年度偵字第3217號第40至43頁、94年度偵字第2995號卷第289至290頁），另有車籍作業系統查詢認可資料、重光醫院診斷證明書各1紙在卷可參（見94年度偵字第3217號第70、72頁）。⑺編號
7部分，有被害人宇○○於警詢指訴之被害情節，及指認被告辛○○、巳○○（見94年度偵字第3523號第33至35頁），並有指認照片2張、扣押筆錄、現場照片4張附卷可參（見94年度偵字第3523號第36至45頁）。⑻編號8部分，有被害人地○○、丑○○、寅○○、證人羅 鶯芳 等人於警詢及偵查中指訴被害情節，地○○並指認被告辛○○、申○○、庚○○及午○○等人（見94年度2981號卷第61至105頁）。另證人即被告午○○於偵查中具結證稱：是申○○提議要押走地○○，他們本來要庚○○把地○○騙出來，黑吃黑，搶他的毒品，我們到那裡時，申○○發現地○○打電話要找一群人，申○○不高興，就等對方的人走了之後，說先把地○○押走，事後我分到1萬元，庚○○分到1萬5千元等語（見94年度偵字第2995號卷第244頁），足認被告申○○、辛○○、庚○○及午○○等人等押走被害人地○○，係基於強盜財物之犯意，而非基於擄人勒贖之犯意。又被告辛○○、午○○、庚○○事前參與謀議，且有參與強押被害人地○○之強盜部分行為，被告午○○、庚○○更分得部分贓款，是被告辛○○、午○○、庚○○3人，就編號8之各次強盜犯行均為共犯。又此部分強盜之被害人除地○○外，尚有丑○○、寅○○及天○○等人，被害法益非單一，且分別於不同時間、地點先後遭被告申○○等人強盜財物，故應成立連續數行為之連續犯。被告午○○之指定辯護人，為被告午○○辯稱，編號8之各次犯行為接續之一罪，惟被告等人既非於時間、空間密接之情形下強盜地○○、丑○○、寅○○、 鄧茂 楠等人之財物，顯非接續犯，是辯護人認屬接續犯云云，尚有誤解。
㈣事實欄四之妨害公務部分，有職務報告書1份、妨害公務現
場照片4張在卷可稽（見94年度偵字第2980號卷第125至12
6、158至159頁），被告辛○○所為妨害公務犯行事證明確。
㈤事實欄五之恐嚇取財部分，有被害人卯○○（即 陳寶蓮 之夫
）於警詢時指訴綦詳（見94年度偵字第3217號卷第44至47頁），復有被害人卯000000000000號行動電話之通聯調閱查詢單11紙、公共電話號碼00-0000000、00-0000000通聯調閱查詢單1紙，附卷可證（見94年度偵字第3217號卷第73至84頁），被告辛○○、巳○○2人所為恐嚇取財未遂之犯行，事證明確。
三、論罪科刑：㈠被告等行為後，中華民國刑法於94年2月2日總統華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日施行。
①刑法第28條規定業經修正公布，修正前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」本案被告等所為，不論依修正前、後刑法第28條規定，均成立共同正犯，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時即修正前之刑法第28條規定。②其中關於罰金最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「新臺幣1千元以上，以百元計算之。」較舊法所定罰金最低額為銀元1元以上為重，依刑法第2條第1項規定，以修正前有利於被告。③而就罰金易服勞役部分，被告行為時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下，折算1日，」而此並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，是被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元即新台幣900元折算1日。而修正後之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告等。④關於累犯部分，本件被告所為係故意犯罪，被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
⑤關於牽連犯部分，新法刪除第55條關於牽連犯之規定，依修正前刑法第55條牽連犯之規定，係從一重之罪處斷；依新法既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，因此，應適用修正前刑法第55條牽連犯之規定。
⑥又其中刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是被告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之數次加重強盜罪，依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯，應以加重強盜論以1罪，並得加重其刑至2分之1；而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果〈即數罪併罰〉，其刑度顯較修正前應依刑法第56條之規定以連續犯論以1罪為重，是應以修行前刑法第56條連續犯之規定有利於被告。⑦數罪併罰定應執行刑部分，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正前刑法第51條第5款規定較有利於被告。再比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因〈如身分加減〉與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經本院綜合比較上開共犯、罰金刑最低額、罰金易服勞役、累犯、牽連犯、連續犯及數罪併罰之結果，以被告行為時之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，而適用修正施行前刑法關於共犯、罰金最低額、累犯、數罪併罰、牽連犯及連續犯之規定。
㈡公訴人原認被告辛○○、巳○○、午○○及庚○○等人於事
實欄三附表二編號8所為，係犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪。惟按擄人勒贖罪，係指其擄人行為出於勒贖之目的者而言，如果架擄目的別有所在，縱令擄得以後復變計勒贖，仍不得以擄人勒贖論罪；又擄人勒贖罪必須先有勒贖之意思，而後為擄人之行為，始克相當。如原非本於勒贖之意思，僅係意在強盜，且被害人之行動自由早已在其非法控制之下，惟因強取被害人隨身現有之財物，意猶未足，只是藉端繼續以非法剝奪人行動自由之方法剝奪人之行動自由，並用強脅手段以達使其接續交付財物之目的，而表示如不聽從即不釋放者，應係強盜及妨害自由之接續或繼續行為，不得另以擄人勒贖罪論處，最高法院24年上字第5011號判例、79年度台上字第1398號判決要旨分別著有明文。查被告辛○○、巳○○、午○○、庚○○及申○○等人，強押被害人地○○之初，係基於強盜被害人地○○之財物，業如前述，其後以妨害地○○自由之方式，致使被害人丑○○、寅○○、天○○等人不能抗拒，而連續強盜被害人之財物，仍屬強盜行為，不得另以擄人勒贖罪論處，然此部分業經公訴人當庭變更起訴法條為刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪，是不另依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告辛○○、巳○○、午○○及庚○○等人於事實欄三所為
如附表一、二所示各編號犯行之所犯法條，均詳如附表一、二所載，①被告辛○○部分：其於事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造槍枝罪、同條例第12條第4項未經許可持有具殺傷力子彈罪；其於事實欄三所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、同法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪、同法第330條第2項、第1項結夥三人以上攜帶兇器加重強盜未遂罪、同法第330條第1項攜帶兇器加重強盜罪；其於事實欄四所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪；其於事實欄五所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。②被告巳○○部分：其於事實欄三所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造槍枝罪，刑法第320條第1項竊盜罪、同法第
321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪、同法第330條第
1項結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪、同法第330條第2項、第1項結夥三人以上攜帶兇器加重強盜未遂罪、刑法第
330條第1項攜帶兇器加重強盜罪；其於事實欄五所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。③被告午○○部分：其於事實欄三附表二編號8所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪，刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪。④被告庚○○部分：其於事實欄三附表二編號8所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪，刑法第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪。
㈣被告辛○○、巳○○就附表一之3次竊盜犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。被告辛○○、巳○○於附表二所示之各次強盜及未經許可持有具傷力改造槍枝犯行（編號
1尚有簡岳榮、巫紹君，編號3、4、5、6尚有申○○及另2名年籍不詳之男子），均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告辛○○、巳○○、庚○○、午○○及申○○於附表二編號8之各次強盜犯行及未經許可持有具殺傷力改造槍枝犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告辛○○、巳○○於附表一所示之多次竊盜犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以情節較重即附表一編號2之攜帶兇器加重竊盜罪1罪，並加重其刑；被告辛○○、巳○○、午○○、庚○○前後多次強盜犯行，均時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係出於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以情節較重，即限制被害人自由較久之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜地○○1罪，並加重其刑。被告辛○○以一行為同時持有扣案具殺傷力改造手槍2枝及子彈15顆，為想像競合犯，應從一重之持有具殺傷力改造槍枝罪處斷。被告辛○○、巳○○所犯持有具殺傷力改造槍枝罪、連續攜帶兇器加重竊盜、連續結夥三人以上攜帶兇器加重強盜及恐嚇取財未遂罪4罪間，各有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪處斷。另被告辛○○所犯連續結夥三人攜帶兇器強盜與妨害公務2罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。被告庚○○、午○○所犯持有改造手槍罪與連續結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪處斷。
㈤被告辛○○、巳○○、庚○○3人，有事實欄所載之有期徒
刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，渠等於有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依修正前刑法第47條規定，遞加重其刑。
㈥爰審酌被告辛○○、巳○○、庚○○及午○○等人，年青力
壯，不思靠已之力謀利，為圖不法利得，連續多次攜帶具殺傷力之改造槍枝強盜被害人財物，被告辛○○、巳○○更參與附表二之全部強盜犯行，甚有在路上圍堵被害人車輛而強盜財物者，危害社會治安甚鉅，且嚴重危及他人生命、身體及財產之安全，被告李辛○○更提供作案之具殺傷力改造槍枝，惡性重大；被告庚○○、午○○僅參與附表二編號8之犯行，惡性尚非重大，又被告辛○○、巳○○、庚○○及午○○等4人犯後坦承犯行，節省有限之司法資源，犯後態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈦扣案仿BERETTA廠84型半自動手槍改造之具殺傷力改造手槍
1枝（槍枝管制編號0000000000，如附表三編號1所示）、仿WALTHER廠PPK/S型半自動手槍改造之具殺傷力改造手槍
1枝（槍枝管制編號0000000000，如附表三編號2所示），驗餘具有殺傷力之土造子彈10顆，係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收，又扣案開山刀1支係被告巳○○所有，且供犯附表二編號1所用之物，應刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另具殺傷力之子彈5顆，經試射而喪失子彈結構及性能，爰不併與宣告沒收。至被告巳○○所有折疊刀1支、小型開口扳手，未具扣案，又非經公告之違禁物，為免執行困難，爰不併予宣告沒收。至同案被告申○○所持有之具殺傷力改造槍枝及子彈部分，另於被告申○○部分之判決宣告沒收，附此敘明。
四、又事實欄二，被告辛○○持有具殺傷力改造手槍（槍枝管制編號0000000000，如附表三編號1所示）及具殺傷力土造子彈7顆部分，事實欄三附表二編號1加重強盜部分，雖未據檢察官起訴，惟業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送併辦審理（95年度偵字第1791號及94年度偵字第4884號），此與前揭已起訴未經許可持有具殺傷力改造槍、彈部分，有想像競合之裁判上一罪關係；另強盜部分與上開已起訴之加重強盜罪部分，亦有連續犯之裁判上1罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
五、至同案被告申○○因再開辯論，日後另行審結，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告壬○○、宙○○與被告辛○○、巳○○，基於強盜之犯意聯絡，於94年7月21日凌晨4時30分許，由辛○○駕駛車號00-0000自用小客車（懸掛車號00-000
0之車牌），搭載被告巳○○、壬○○、宙○○行經苗栗市○○里○鄰○○路○○號前，故意擦撞被害人戌○○所駕駛之車號0000－00自小客車（搭載乘客何紫均坐於右前座)，於戌○○、何紫均下車理論時，由巳○○持客觀上對人之生命身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之摺疊式尖刀抵住戌○○脖子（有造成戌○○輕微劃傷，惟未據告訴，該尖刀未扣案），辛○○則持改造手槍1枝喝令何紫均、戌○○2人到後座乘坐，至使被害人2人不能抗拒。接著巳○○負責駕駛被害人車輛往新竹方向行駛，辛○○則持槍坐於左後座，脅迫丙○○等2人交出身上財物，戌○○交出手機1支、手鐲1只、現金2000元，何紫均交出手機1支。宙○○則駕駛車號00－0000號（懸掛車號00-0000之車牌）自小客車搭載壬○○尾隨在後，直至苗栗縣頭份鎮、竹南鎮一帶，始分開行駛，期間辛○○與壬○○、宙○○間並有多次電話聯絡，並告知要帶同被害人前往新竹地區刷卡換現金。同日9時15分許，辛○○、巳○○脅迫被害人戌○○持信用卡，在巳○○陪同下，前往新竹縣竹北市○○○路○○○號金其華銀樓刷卡購買價值新臺幣6000元之金飾，再當場折現金5100元交付被告辛○○、巳○○2人。同日13時許，辛○○帶同不知情之友人 張勝華 ，在新竹縣竹北市○○○路○○○號精谷通訊行，以張勝華名義，將前開手機以4850元之價格賣出。同日15時許，被告辛○○、巳○○在竹北交流道，將丙○○、戌○○2人釋放。因認被告壬○○、宙○○2人，涉有結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪、未經許可持有具殺傷力改造手槍罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號著有判例可循。
三、檢察官認被告壬○○、宙○○2人涉有上揭加重強盜犯嫌，無非係以被害人何紫均、戌○○於警詢及偵查中之證述：辛○○與壬○○、宙○○間並有多次電話聯絡，討論要以刷卡換現金等方式取得現金。被告宙○○駕駛車號00－0000號自小客車搭載被告壬○○，尾隨在被告巳○○所駕駛被害人車號0000－00自小客車後，直至苗栗縣頭份鎮、竹南鎮一帶，始分開行駛等為其主要論據。
四、訊據被告壬○○、宙○○2人堅決否認有為上開檢察官所指之加重強盜犯行，辯稱：不知道被告辛○○、巳○○要強盜被害人丙○○、戌○○財物，辯稱：搭乘辛○○之車到苗栗是要找朋友玩，不知道辛○○、巳○○坐上被害人車內做何事，因為不知道從苗栗往新竹的路，所以跟在巳○○所駕駛被害人車後，在車上打電話跟辛○○聯絡是要問路等語，經查：
㈠被告辛○○駕車與被害人擦撞後，被告辛○○與巳○○下車
，向被害人何紫均、戌○○致歉後，原已欲離去，係因被害人戌○○阻止，且堅持報警，被告辛○○、巳○○始基於強盜之犯意，強押被害人上車等情，業據證人即被害人戌○○於本院審理時證稱：「（當時巳○○、辛○○跟妳講抱歉，不要報警，這些話講的誠懇嗎？）他們說一開始本來不想抓我們，是我們堅持要報警，他們才抓我們。他們講完抱歉後，他們本來要離去，是我叫他們不要離開。」等語（見本院第四卷第61頁），證人即被告辛○○於本院證稱：剛開始沒有要搶他們，是開車很快，超車擦撞到他們的車，我下來跟他們說對不起，他們堅持要找警察，我才拿槍押他們等語（見本院第三卷第222頁），足認被告辛○○駕車與被害人發生擦撞，非蓄意所為，且於下車向被害人戌○○等人致歉後，原欲離去，係遭被害人制止後，被告辛○○、巳○○始有強盜被害人戌○○、丙○○之犯意，而當時被告壬○○與宙○○2人仍在車上，且始終未下車，自不可能與被告辛○○、巳○○產生強盜之犯意聯絡。
㈡又被告辛○○、巳○○坐入被害人之車號0000－00號自小客
車後，被告壬○○與宙○○雖有以電話與辛○○、巳○○聯繫，然並未談及強盜被害人財物之事，證人即被害人何紫均於本院證稱：「（你在車上，有聽到辛○○、巳○○用手機跟另外一台車上的人討論搶你們東西這件事嗎？）沒有。」（見本院第三卷第218頁），證人戌○○於本院證稱：「（他們挾持你們到車上，到竹北的山上途中，他們跟後面的車有電話聯絡，有無討論押你們的事？）押我們的人是突然想到才帶我們去。（才帶你們去竹北的山上、銀樓、郵局等？）是，還有釣蝦場。（他們對話中，有無告訴對方，他現在拿到什麼財物？）沒有。」等語（見本院第四卷第58、60頁），足認被告宙○○、壬○○2人，雖有以電話與被告辛○○、巳○○聯絡，然並未談及強盜被害人財物之事，是被告辛○○、巳○○強盜被害人過程中，亦難認被告壬○○、宙○○2人與被告辛○○、巳○○間有何強盜之犯意聯絡。又被告壬○○、宙○○雖曾駕車，跟隨在被告巳○○所駕駛被害人自小客車之後，惟此並不足以證明被告壬○○、宙○○與被告辛○○、巳○○有強盜被害人財物之犯意聯絡。再者，被告辛○○係於被害人堅持報警，始拿出原置於背包內之改造手槍乙節，業據證人即被告辛○○證稱：我槍本來就背在包包裡面，我有跟女的說對不起，女的堅持要叫警察，我才叫巳○○押他們上車等語（見本院第三卷第225頁），被告辛○○於車上既未取出持有之改造手槍，尚難認被告壬○○與宙○○具有持有該改造槍枝之犯意聯絡。
㈢又縱認被告壬○○、宙○○事後知悉被告辛○○、巳○○之
強盜行為，惟被告壬○○、宙○○2人，事前未參與謀議，事後又無行為分擔，實難以被告壬○○、宙○○事後知悉被告辛○○、巳○○2人之強盜犯行，即推認被告壬○○、宙○○與被告辛○○、巳○○2人間，有強盜之犯意聯絡。㈣此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告壬○○、宙○
○與被告辛○○、巳○○間有強盜或持有具殺傷力改造槍枝之犯意聯絡，亦無證據足認被告壬○○、宙○○有參與強盜或持有具殺傷力改造槍枝之行為分擔，既不能證明被告壬○○、宙○○2人犯罪，自應為被告壬○○、宙○○無罪之諭知。
五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。被告宙○○業經本院合法傳喚，有送達證書1紙附卷可稽，被告無正當理由未於95年
9月14日到庭，且本院認其應諭知無罪，依上開規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。另臺灣苗栗地方法院檢察署以94年度偵字第4884號，移請併辦有關被告壬○○另涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之犯行部分，本院因認被告壬○○起訴部分應為無罪之諭知，則起訴部分與函送併辦部分即無裁判上一罪關係，尚無從併案審理，爰就該部分退回臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官，另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第
135條第1項、第321條第1項第3款、第330條第1項、第34
6條第3項、第1項，修正前刑法第55條、修正前刑法第47條、修正前刑法第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中華民國95年10月5日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官林卉聆法官吳國聖以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年10月11日
書記官歐明秀附表一：
┌─┬───┬──┬──┬───┬─────────────┬────┬─────┐│編│行為人│犯罪│犯罪│被害人│犯罪手法（犯罪行為）│所得財物│偵查案號││號││時間│地點││││││││││││││├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│1│辛○○│94年│苗栗│未○○│巳○○利用未○○鑰匙疏未拔│車號00－│94年度偵字│││巳○○│7月│市水││下，以該鑰匙發動汽車電門竊│0662號自│第3363號││││13日│源里││取未○○所有之車號00－0000│用小客車│││││上午│25之││號自用小客車，辛○○則在旁││││││11時│10號││把風。││││││許│前│││││├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│2│辛○○│94年│新竹│子○○│辛○○駕駛上開竊得之車號00│CB－8465│94年度偵字│││巳○○│7月│縣竹││－0662號自小客車搭載巳○○│號自用小│第3237號││││21日│北市││至該處，由巳○○下車持客觀│客車車牌│││││凌晨│光明││上可供兇器使用之開口扳手1│2面│││││0時│九路││支，拆下子○○所有車號00－││││││許│路旁││8465號自小客車之車牌0面得│││││││││手，並將之懸掛在車號00－00│││││││││62號自小客車上使用。│││├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│3│辛○○│94年│新竹│丁○○│辛○○駕駛上開竊得之車號00│車號00－│94年度偵字│││巳○○│7月│市北││－0662號自小客車搭載巳○○│8049號自│第3213號││││25日│區南││至該處，利用丁○○將車號00│用小客車│││││下午│寮里││－8049號自小客車（車主為陳│，車內有│││││4時│東大││ 文榮 ）停放該處，鑰匙疏未拔│高爾夫球│││││許│路4││下之際，由巳○○下車竊取，│袋1個，││││││段27││得手後供代步使用。嗣於94年│高爾夫球││││││7巷││7月25至26日某時，將之棄置│桿12支。││││││1號││於新竹市○○里○○街45之2│││││││││號之奇美卡拉OK店附近。│││└─┴───┴──┴──┴───┴─────────────┴────┴─────┘附表二：
┌─┬───┬──┬──┬───┬─────────────┬────┬─────┐│編│行為人│犯罪│犯罪│被害人│犯罪手法（犯罪行為）│所得財物│偵查案號││號││時間│地點││││及所犯法條││││││││││├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│1│辛○○│94年│新竹│乙○○│辛○○、巳○○與簡岳榮、巫│被害人古│臺灣新竹地│││巳○○│7月│縣湖││紹書共同於上揭時地，由 陳立 │建家之金│方法院檢察│││簡岳榮│15日│口鄉││全向乙○○謊稱要購買電腦為│項鍊乙條│署95年度偵│││巫紹君│下午│勝利││由，約至新竹縣○○鄉○○路│(賣得24,│字第900號│││（另新│2時│路4││4營區大門對面空屋處， 李國 │000元)、│、95年度偵│││竹地檢│許│營區││禎等4人即分持預藏之小刀、│皮包1個(│字第1791號│││偵辦中││大門││開山刀（扣案）及手槍（如附│內有現金││││）││對面││表三編號2所示），架住古建│約新臺幣│刑法第330│││││空屋││家之脖子，並作勢要揮砍及開│10萬元、│條第1項│││││處││槍，致使乙○○不能抗拒，李│身分證、││││││││ 國禎 等人即強取乙○○之皮包│金融卡2││││││││1個（內有現金約新臺幣10萬│張、現金││││││││元、身分證、金融卡2張、現│卡2張及││││││││金卡2張及健保卡1張等物）│健保卡1││││││││得手後，辛○○等人即將搶得│張等物)││││││││財物朋分花用。│││├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│2│辛○○│94年│苗栗│何紫均│94年7月21日4時30分許，由│1.被害人│94年度偵字│││巳○○│7月│市高│（原名│辛○○駕駛車號00-0000自用│戌○○│第2980號││││21日│苗里│丙○○│小客車（懸掛車號00-0000之│所有手│││││4時│5鄰│）│車牌），搭載巳○○、壬○○│機1支│刑法第330││││30分│光復│戌○○│、宙○○行經苗栗市高苗里5│、手鐲│條第1項攜││││許至│路23││鄰光復路23號前，不慎擦撞被│1只、│帶兇器加重││││15時│號前││害人戌○○所駕駛之車號0000│新臺幣│強盜罪。槍││││許│││-KY自小客車（搭載乘客 何梅 │2000元│砲彈藥刀械│││││││玉坐於右前座)，於戌○○、│。│管制條例第│││││││丙○○下車理論時，因 劉彥竹 │2.被害人│8條第4項│││││││、丙○○堅持報警處理，陳立│何紫均│未經許可持│││││││全、辛○○2人乃承前強盜之│所有手│有可發射子│││││││概括犯意聯絡，由巳○○持客│機1支│彈具殺傷力│││││││觀上對人之生命身體、安全構│刷卡折│改造手槍罪│││││││成威脅，具有危險性，可供兇│得之現│。│││││││器使用之摺疊式尖刀抵住 劉晏 │金5100││││││││竹脖子（有造成戌○○輕微劃│元。││││││││傷，惟未據告訴，該尖刀未扣│││││││││案），辛○○則持改造手槍1│││││││││枝（如附表三編號2所示）喝│││││││││令丙○○、戌○○2人到後座│││││││││乘坐。辛○○並叫不知情之鍾│││││││││ 佳霖 駕駛原懸掛車號00-0000│││││││││車牌之自小客車，載 劉雅惠 先│││││││││回新竹住處。巳○○乃駕駛前│││││││││開劉彥竹駕駛之車輛往新竹方│││││││││向行駛，辛○○則持槍坐於左│││││││││後座，致使丙○○、戌○○不│││││││││能抗拒，而脅迫丙○○等2人│││││││││交出身上財物，戌○○交出手│││││││││機1支、手鐲1只、現金2000│││││││││元，丙○○交出手機1支。同│││││││││日9時15分許，辛○○、陳立│││││││││全脅迫被害人戌○○持信用卡│││││││││，在巳○○陪同下，前往新竹│││││││││縣竹北市○○○路○○○號金其│││││││││華銀樓刷卡購買價值6000元之│││││││││金飾，再當場折現金5100元交│││││││││付辛○○、巳○○2人。同日│││││││││13時許，辛○○帶同不知情之│││││││││友人張勝華，在新竹縣竹北市│││││││││中正東路158號精谷通訊行，│││││││││以張勝華名義，將前開手機以│││││││││4850元之價格賣出。同日下午│││││││││3時許，辛○○、巳○○在竹│││││││││北交流道，將丙○○、戌○○│││││││││2人釋放。│││├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│3│辛○○│94年│新竹│邱 志強 │申○○夥同辛○○、巳○○及│⑴車號00│94年度偵字│││巳○○│7月│市經│己○○│另2名真實姓名年籍不詳之成│26-FV號│第2995號│││申○○│27日│國路││年男子於前揭時地，趁 邱志強 │自用小客││││及另二│4時│與中││駕駛車號0000-00號自用小客│車、⑵邱│刑法第330│││名姓名│許│華路││車搭載女友己○○停等紅燈之│志強所有│條第1項結│││年籍不││口││際，以兩台自小客車前後包夾│諾基亞72│夥三人以上│││詳成年││││邱志強車輛，辛○○持改造手│60型手機│攜帶兇器加│││男子││││槍（如附表三編號2所示），│1支皮包│重強盜罪。│││││││申○○持疑似槍枝之物體（無│1只（內│槍砲彈藥刀│││││││法證明係具殺傷力之槍枝），│有國民身│械管制條例│││││││另一犯嫌則持高爾夫球桿砸邱│分證、駕│第8條第4│││││││志強車輛之後檔風玻璃，於脅│照、行照│項未經許可│││││││迫邱志強下車後，毆打邱志強│、健保卡│持有可發射│││││││成傷（毀損、傷害部分均未據│、現金2│子彈具殺傷│││││││告訴），後來巳○○與另一姓│、3百元│力改造手槍│││││││名年藉不詳歹徒進入邱志強車│）。⑶李│罪。│││││││內，脅迫邱志強跟著前方歹徒│ 易芸 所有││││││││所駕駛之車輛行駛，並要求邱│OKWAP263││││││││志強、己○○交出皮包、手機│型手機1││││││││等財物。中途改由辛○○上邱│支、皮包││││││││志強之車輛負責駕車，邱志強│1只（內││││││││則改坐於後座，最後於當日4│有身分證││││││││時30分許，在新竹市九甲埔橋│、駕照、││││││││下始讓邱志強及己○○下車，│行照、健││││││││辛○○等則駕駛邱志強之車輛│保卡、現││││││││揚長而去。│金2、3│││││││││百元)││├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│4│辛○○│94年│苗栗│癸○○│申○○夥同辛○○、巳○○、│未遂│94年度偵字│││巳○○│7月│縣頭││及另2名真實姓名不詳之成年││第2995號│││申○○│27日│份鎮││男子於前揭時地，由辛○○駕│││││及另二│5時│中央││駛車號0000-00號自用小客車││臺灣新竹地│││姓名年│50分│路與││搭載另2名姓名年籍不詳之歹││方法院94年│││籍不詳│許│永貞││徒擋在癸○○所駕駛車號00-0││度偵字第60│││之成年││路口││589號賓士自用小客車前。││44號│││男子││││申○○則駕駛另一部自小客車│││││││││（懸掛JP-2307號車牌）在右││刑法第330│││││││側阻擋。││條第2項、│││││││繼由巳○○持改造手槍（如附││第1項加重│││││││表三編號2所示），申○○持││強盜未遂罪│││││││疑似槍枝之物體（無法證明係││。│││││││具殺傷力之槍枝），會同另二││槍砲彈藥│││││││名姓名年籍不詳之歹徒下車著││刀械管制條│││││││手欲強盜癸○○財物。癸○○││例第8條第│││││││見狀加速衝撞前方辛○○駕駛││4項未經許│││││││之車號0000-00號自用小客車││可持有可發│││││││後脫逃，始倖免於難。││射子彈具殺│││││││││傷力改造手│││││││││槍罪。│├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│5│辛○○│94年│苗栗│戊○○│辛○○駕駛車號0000－00號自│車號00－│94年度偵字│││巳○○│7月│縣頭│（有提│用小客車，申○○駕一車號不│3352號自│第2995號卷│││申○○│27日│份鎮│出告訴│詳之車輛擋住戊○○去路。由│用小客車││││及另二│6時│永貞│）│巳○○持改造手槍（附表三編│（綠色中│刑法第330│││名姓名│15分│路一││號2），其中1位姓名年籍不│ 華三菱 ）│條第1項結│││年籍不│許│段││詳之歹徒持疑似槍枝之物，會│。│夥三人以上│││詳成年││207││同另1年籍不詳之人，脅迫宋││攜帶兇器加│││男子││號前││志錡下車後，強取戊○○所有││重強盜罪。│││││││車號00－0000號自用小客車。││槍砲彈藥刀│││││││辛○○等人分乘上開2部車，││械管制條例│││││││繼續南下至頭份鎮 蘆竹里永貞 ││第8條第4項│││││││路一段10號，始將9026－FV自││未經許可持│││││││小客車棄置該處。││有可發射子│││││││││彈具殺傷力│││││││││改造手槍罪│││││││││。│├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│6│辛○○│94年│苗栗│辰○○│申○○駕駛深色三菱自小客車│車號0000│94年度偵字│││巳○○│7月│縣造││搭載一名姓名年藉不詳之歹徒│-KP號自│第2995號、│││申○○│27日│橋鄉││，擋在辰○○所駕駛車號0000│小客車│第3217號卷│││及另二│6時│豐湖││－KP號自用小客車前方。陳立│(銀色BMW││││名姓名│55分│村台││全則駕車號00－0000號自用小│,2495CC)│刑法第330│││年籍不│許│十三││客車搭載辛○○及另一名姓名││條第1項結│││詳成年││甲線││年籍不詳之歹徒，從後包夾。││夥三人以上│││男子││南下││接著申○○手持一高爾夫球桿││攜帶兇器加│││││車道││，巳○○持改造手槍（附表三││重強盜罪。│││││豐湖││編號2），其中一名姓名年籍││槍砲彈藥刀│││││國小││不詳之男子持疑似槍枝之物體││械管制條例│││││前││下車後，由申○○以高爾夫球││第8條第4│││││││桿將被害人車輛之前擋風玻璃││項未經許可│││││││及駕駛座旁玻璃打破，並強拉││持有可發射│││││││辰○○下車，導致辰○○受有││子彈具殺傷│││││││左手及左手指多處切割傷之傷││力改造手槍│││││││害（未據告訴），至使辰○○││罪。│││││││不能抗拒，取得辰○○車輛。│││││││││嗣後再由辛○○駕駛該車，揚│││││││││長而去。│││├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│7│辛○○│94年│新竹│宇○○│辛○○持扣案改造手槍與陳立│新臺幣1│94年度偵字│││巳○○│7月│市東││全持另一把疑似槍枝之物體（│萬7千元│第3523號卷││││28日│大路││未扣案，不能證明具殺傷力）││││││18日│4段││，共同進入店內打玩電動玩具││刑法第330││││時許│207││後，辛○○以自備鑰匙將店內││條第1項攜│││││號││電玩之分數調至1萬1千分，││帶兇器加重│││││7+1││並要求店員宇○○兌換成現金││強盜罪。槍│││││便利││，經宇○○表示不能兌換現金││砲彈藥刀械│││││商店││，且要通知維修人員查看後，││管制條例第│││││││由巳○○持疑似槍枝之物體朝││8條第4項未│││││││天花板射擊，並做勢瞄向 戴吉 ││經許可持有│││││││祥，辛○○則出言脅迫宇○○││可發射子彈│││││││交出2萬元，至使宇○○不能││具殺傷力改│││││││抗拒而交付店內現金約1萬4││造手槍罪。│││││││千元及自已身上之現金約3千│││││││││元。│││├─┼───┼──┼──┼───┼─────────────┼────┼─────┤│8│辛○○│94年│苗栗│地○○│申○○夥同辛○○、巳○○、│1.邱志強│刑法第330│││申○○│7月│縣頭│丑○○│庚○○、午○○共同基於強盜│的身分│條第1項結│││巳○○│29日│份鎮│寅○○│之概括犯意聯絡，於前揭時地│證。│夥三人以上│││庚○○│20時│民族│天○○│分別駕駛先前由辛○○、陳立│2.被害人│攜帶兇器加│││午○○│許│路32││全、申○○強盜所得之車號│地○○│重強盜罪。│││││1號││6329-KP號自用小客車，及另│之現金│槍砲彈藥刀│││││「振││1部車號不詳之自用小客車，│1,000│械管制條例│││││群汽││由辛○○持改造手槍，申○○│餘元及│第8條第4│││││車精││與巳○○持疑似槍枝之物体，│店內之│項未經許可│││││品百││3人共同將地○○強押上車號│財物（│持有可發射│││││貨」││6329-KP號自用小客車。│汽車超│子彈具殺傷│││││店││午○○則駕駛上開車號不詳之│超低音│力改造手槍│││││││自用小客車尾隨在後。地○○│音響3│罪。│││││││上車後，申○○即向其恫稱「│個、換││││││││有人出200萬元要你的命，我│片機3││││││││們的職業就是殺手，你要出多│台（12││││││││少錢贖回你的命」等語，致鄧│片裝、││││││││ 勝維 無法抗拒，並強取地○○│JVC牌││││││││身上之現金1,000餘元，且不│）客戶││││││││時毆打地○○（傷害部分未據│帳單、││││││││告訴）。車行至新竹縣寶山鄉│信用卡││││││││山峰國小之山路，並停留約1│、支票││││││││個鐘頭，午○○即駕駛上開三│票根、││││││││菱牌自用小客車搭載辛○○、│商業本││││││││壬○○離去，然後午○○再自│票、印││││││││行前往與申○○等人會合。陳│章、存││││││││ 銘芳 、庚○○、巳○○則繼續│摺、手││││││││控制地○○之行動自由。│錶（百││││││││又因地○○表示須聯絡其女友│ 達翡麗 ││││││││丑○○始知可交付多少金錢，│牌、市││││││││故與丑○○相約在其苗栗縣頭│價約34││││││○○○鎮○○里○○路○○○號住處│萬元）││││││││前碰面。94年7月30日6時許│、手機││││││││，丑○○進入車號0000-00號│2支、││││││││自用小客車，即遭申○○、李│身分證││││││││國棟、巳○○3人控制其行動│、健保││││││││自由，並在其無法抗拒之情形│卡、汽││││││││下強取其所有摩托羅拉手機1│車用全││││││││支及現金2千元。申○○等復│自動伸││││││││要求丑○○向友人借錢， 林菊 │縮電視││││││││美不得已，帶同申○○等，於│1台、││││││││同日7時30分許，前往友人張│監視器││││││││少奇苗栗縣頭份鎮田寮里民族│4組、││││││││路511號住處，向寅○○借得│汽車燈││││││││4,000元後，交付予申○○等│泡、發││││││││。申○○等在取得4,000元後│票及其││││││││，即將丑○○載往頭份鎮民族│他文件││││││││路321號振群汽車精品百貨前│等。││││││││釋放，並將地○○帶往新竹港│3.被害人││││││││濱汽車旅館休息，巳○○則林│丑○○││││││││菊美遭釋放後即先行離去。│所有之││││││││同日下午，午○○、辛○○與│摩拖羅││││││││申○○、庚○○於新竹縣竹北│拉手機││││││││市某豐米便當店前短暫會合後│1支、││││││││，午○○又與辛○○離開前往│現金2││││││││辛○○新竹縣○○鄉○○街50│千元。││││││││號2樓住處拿手機。同日傍晚│4.被害人││││││││午○○又與申○○、庚○○在│寅○○││││││││明新技術學院碰面，並上車號│所有之││││││││6329-KP號自用小客車(此│4,000││││││││時車上有申○○、庚○○、陳│元。││││││││富翊、地○○)。│5.被害人││││││││同日晚間，在新竹市郊區往古│天○○││││││││奇峰路上，申○○等將地○○│所交付││││││││關在車號0000-00號自用小客│現金6││││││││車之後行李廂內，地○○趁機│萬元。││││││││脫逃，經申○○等發現後，由│6.強逼鄧││││││││午○○、庚○○再度將其強押│勝維簽││││││││上車，並予以毆打。94年7月│發到期││││││││31日10時許，申○○、午○○│為94年││││││││、庚○○將地○○押往振群汽│8月3││││││││車精品百貨，均承前述強盜之│日、5││││││││概括犯意，強取地○○置放於│日、7││││││││店內之汽車超低音音響3個、│日，面││││││││換片機3台（12片裝、JVC牌│額均為││││││││）、客戶帳單、信用卡、支票│20萬元││││││││票根、商業本票、印章、存摺│之商業││││││││、手錶(百達翡麗牌、市價約│本票3││││││││34萬元)、手機2支、身分證│張。││││││││、健保卡、汽車用全自動伸縮│7.被害人││││││││電視1台、監視器4組、汽車│丑○○││││││││燈泡、發票及其他文件等財物│所交付││││││││。│價值3││││││││同日12時許，申○○、午○○│萬餘元││││││││、庚○○透過地○○與其母羅│之疑似││││││││鶯芳聯絡後，地○○之父鄧茂│海洛因││││││││南因地○○遭控制自由而無法│及安非││││││││抗拒，乃○○○鎮○○○路與│他命之││││││││文化街口之全家便利商店前，│物。││││││││交付6萬與申○○等人。而陳│││││││││銘芳等認為太少，又於車內強│││││││││逼地○○簽發到期日分別為94│││││││││年8月3日、5日、7日，面│││││││││額均為20萬元之商業本票3張│││││││││後。復強迫地○○聯絡丑○○│││││││││交出價值3萬餘元之海洛因及│││││││││安非他命，丑○○迫不得已，│││││││││只好前往其住處附近之電動玩│││││││││具店，向不詳姓名年籍之人購│││││││││得3萬餘元之疑似為海洛因及│││││││││安非他命之物品（由於並未扣│││││││││案，尚難證明確實為海洛因及│││││││││安非他命）後，於同日12時20│││││││││分許，○○○鎮○○路、民族│││││││││路口交予申○○等，始獲釋放│││││││││。│││└─┴───┴──┴──┴───┴─────────────┴────┴─────┘附表三：
┌───┬──────────┬──┬──────────────┬─────┐│編號│槍枝改造情形及管制編│數量│鑑定結果及備註說明│持有人│││號││││├───┼──────────┼──┼──────────────┼─────┤│1│仿BERETTA廠84型半自││經內政部警政署刑事警察局94年│辛○○│││動手槍製造之玩具手槍││5月4日刑鑑字第940067587號││││換裝土造金屬槍管及土│1枝│鑑定書鑑定結果，認機械性能良││││造槍機改造而成之改造││好，可擊發適用子彈，具殺傷力││││手槍(槍枝管制編號││（見臺灣新竹地方法院檢察署94││││0000000000)││年度偵字第2234號影卷第165至││││││167頁)。││├───┼──────────┼──┼──────────────┼─────┤││仿WALTHER廠PPK/S│1枝│經內政部警政署刑事警察局94年│辛○○│││型半自動手槍製造之││8月15日刑鑑字第940119156號│││2│玩具手槍換裝土造金││槍彈鑑定書鑑定結果，認機械性││││屬槍管改造而成之改││能良好，可供擊發適用子彈使用││││造手槍(槍枝管制編││，認具殺傷力(見臺灣苗栗地方││││號0000000000)││法院檢察署94年偵字第2980號卷││││││第258至262頁)。││└───┴──────────┴──┴──────────────┴─────┘論罪法條：
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。