裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第334號民事判決
裁判日期：民國101年12月17日
裁判案由：返還土地等
臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第334號原告財政部國有財產局臺灣南區辦事處屏東分處法定代理人 鍾竹英 訴訟代理人 蔣秀君
周易 呈被告屏東新世界社區管理委員會法定代理人 李永安 訴訟代理人 藍庭光 律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟伍佰壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為 許銘桐 ，訴訟繫屬中變更為李永安，業經屏東縣屏東市公所於民國101年7月11日以屏市建字第0000000000號函准予備查（見本院卷第93頁），李永安具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原依民法第767條及第
179條之規定，請求被告交還占用之國有土地並給付相當於租金之不當利益。嗣於訴訟繫屬中，被告已將土地交還原告，原告因而僅請求被告給付相當於租金之不當利益新臺幣（下同）69萬8,167元，揆諸上開規定，自無不合，應予准許。
三、原告主張：被告無權占用伊所管領坐落屏東縣屏東市○○段
795、795-1、795-3、795-4、795-5地號，合計面積39
7平方公尺之國有土地（以下簡稱系爭土地），並在其上鋪設水泥地及設置圍牆、花台、石椅、植栽之地上物，經伊於
101年9月19日通知被告拆除地上物並交還系爭土地，被告雖於101年8月10日拆除完畢並交還土地，惟被告於占用期間仍獲有相當於租金之不當利益。伊前於100年11月2日已通知被告繳納土地使用補償金，為此依民法第179條規定，請求被告給付分別自95年11月1日及96年4月1日起至交還土地之日止，以占用系爭土地之面積乘以申報地價，按年息10％計算之使用補償金69萬8,167元等語，並聲明：被告應給付原告69萬8,167元。
四、被告則以：系爭土地係因早年建商即福總建設公司曾獲原告之前手同意而使用，建商將土地移交伊後，便繼續使用，原告取得土地後，10多年來棄置不理，從未要求伊交還土地，伊並非出於惡意而占有系爭土地，且已於101年8月10日將系爭土地交還原告。原告雖主張自95年11月1日起算土地使用補償金，惟原告係於101年4月13日通知伊繳納使用補償金，故回溯超過5年部分之請求權，已逾5年之消滅時效，伊得拒絕給付。再者，系爭土地位處社區邊緣，地上物僅為植栽及空地，並未建築房屋使用，亦未○○○區○○道路或停車等用途，周圍純為住宅區域，幾無實質經濟收益，至多僅能以占用面積乘以申報地價，按年息1％計算使用補償金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下：
福總建設公司約於80年間開始占用系爭土地（397平方公尺），並在其上鋪設水泥地及設置圍牆、花台、石椅、植栽之地上物，82年間將系爭土地移交被告管領，被告已於101年
8月10日將地上物拆除完畢，並將系爭土地返還原告。
六、本件爭點：原告請求被告給付相當於租金之不當利益，應自何時起算？以申報地價多少百分比計算為相當？經查：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第130條及第144條第1項分別定有明文。本件原告雖稱其於100年9月19日通知被告交還土地，並於100年11月
2日通知被告繳納使用補償金，故得分別自95年11月1日及
96年4月1日開始計算使用補償金云云，惟使用補償金性質上為相當於租金之不當利益，依民法第126條規定，請求權因5年間不行使而消滅。又原告係於101年5月24日提起本件訴訟，此有起訴狀之收狀戳章在卷足稽，是以，上開通知縱得認為消滅時效因「請求」而中斷，惟原告並未於6個月內起訴，依民法第130條規定，視為時效不中斷。次查，原告於101年4月13日通知被告繳納使用補償金，此為兩造所不爭（本院卷第123頁背面），而原告並未能舉證於101年
4月13日前有中斷租金（即使用補償金）之各期給付請求權消滅時效之事由，被告對於斯時回溯5年前之租金各期給付債務，依前揭規定，自得拒絕給付，故本件使用補償金應自
101年4月13日回溯5年起（即96年4月14日）開始起算。㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10％為限，所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。經查，系爭土地之周遭環境，西臨機場北路，東以圍牆與社區相隔，南邊有托兒所，北邊則有透天住宅，附近建物多為住宅，並無商家等情，業經本院會同兩造履勘現場屬實，並製有勘驗測量筆錄在卷可憑（本院卷第104-106頁）。又被告占用系爭土地期間，土地係作為花台、石椅、植栽之用，此為兩造所不爭，並有照片在卷可參（本院卷第27-28、96-97頁），顯然被告使用系爭土地不過係提供居民短暫憩息之場所，所獲經濟利益甚屬輕微。爰審酌系爭土地所處位置及周遭環境並無頻繁之商業活動，被告所獲經濟利益亦屬輕微，認為原告請求被告給付相當於租金之不當利益，以被告占用之土地面積乘以申報地價，按年息1％計算，核屬相當。末查，系爭土地自96年起迄今之申報地價每平方公尺為3,100元，此有屏東縣屏東地政事務所101年9月28日屏所地三字第0000000000號函在卷可憑（本院卷第115-116頁），據此計算，本件被告應給付自96年
4月14日起至101年8月9日止（占用期間）之使用補償金即為6萬5,514元【397×3100×1％×5.0000000＝6551
4，元以下4捨5入】。
七、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付6萬5,
514元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，併依職權宣告假執行。
九、末以，本件原告原請求被告交還系爭土地，惟於訴訟繫屬中被告已將系爭土地交還原告，已如前述，且被告亦不否認原告於100年間便要求被告交還土地一節，則被告如能儘早交還系爭土地，原告應無庸以訴訟請求，本院審酌上開情形，認此部分之訴訟費用應由被告負擔，以示公允，爰依民事訴訟法第79條規定，酌定兩造應分擔訴訟費用之比例如主文第
3項所示。中華民國101年12月17日
民事第二庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國101年12月18日
書記官許珍滋