臺灣新竹地方法院106年度竹小字第72號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹小字第72號民事判決

裁判日期：民國106年03月07日

裁判案由：返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事小額判決106年度竹小字第72號原告 李明龍 被告 何國仲 上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國106年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國106年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按消費者保護法第47條規定：「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」查兩造消費行為發生地為「新竹市體育館」，故本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求之遲延利息及違約金均係自「民國103年4月20日」起算，嗣於訴訟繫屬中將遲延利息之起算日減縮自「起訴狀繕本送達之翌日起即106年1月17日」起算並捨棄違約金請求，經核其此部分聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告在新竹市體育館旅遊展之際，向被告以每張新臺幣（下同）1,000元購買20張旅遊住宿券，合計2萬元，嗣因發現被告廣告不實，至旅遊展覽現場向被告請求解除契約退還2萬元，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬元，及自106年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出新竹縣政府函、新竹市政府消費申訴案件協調紀錄書、住宿券等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告返還原告2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
106年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月7日
新竹簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以違背法令為理由不得為之，且應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（並按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官陳筱筑計算書：
項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元