臺北簡易庭111年度北簡字第5678號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第5678號

原告 唐欣傳

訴訟代理人 游蕙菁 律師

被告 劉明港

訴訟代理人 陳鴻基 律師

吳東霖 律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。

被告應將如附表一所示本票返還原告。

訴訟費用新臺幣15,850元由被告負擔。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持票面金額新臺幣（下同）1,500,000元之本票(詳如附表一所示，下稱系爭本票）發票日期空白應為無效，被告卻持向本院聲請本票裁定准予強制執行在案，有本院111年度司票字第549號裁定可稽，顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，應堪認定。

二、原告主張：兩造間並無借貸關係，伊係為擔保訴外人 李建勳 向被告之借款1,500,000元（下稱系爭借款）始簽發系爭本票，系爭本票既供擔保之用，依民法第745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，被告未就主債務人李建勳之財產強制執行無效果前，伊自得拒絕清償。又伊簽發系爭本票時未填載日期，而系爭借款係李建勳於民國106年向被告借貸，自無可能填載110年8月3日之日期，是系爭本票應屬無效。然李建勳自106年9月4日起至107年10月5日，按月清償被告45,000元，共計630,000元；伊自107年11月12日起至110年7月12日，以保證人地位按月代償45,000元，共計代償1,485,000元，李建勳與伊2人共清償2,115,000元，可見系爭本票擔保之系爭借款已因清償而消滅，系爭本票債權已不存在；被告繼續持有系爭本票即無法律上正當權源，爰依民法第179條等規定提起本訴，請求確認被告就系爭本票債權不存在等語。並聲明：1.確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在。2.被告應將系爭本票返還原告。

三、被告辯稱：本票發票人就本票上應記載事項之填寫，自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要，原告並未否認系爭本票上簽署為真，即應由原告就其未囑託、或授權他人填載票據應記載事項之事實負舉證責任。本件原告係自106年5月起向伊借錢，口頭約定月息三分（即年息36%），伊僅要求原告簽發系爭本票、並設定不動產抵押權，並未簽借貸契約等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；本票應記載發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第11條第1項前段、第120條第1項第6款固有明文。惟按

　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度臺上字第671號判決要旨參照）。又票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年臺上字第3896號判例意旨參照）。可見票據行為得為代理，空白授權票據乃法之所許。本件原告主張其於106年間為担保李建勳之系爭借款方始簽發系爭本票，並未填載發票日，亦未授權被告填載，系爭本票應屬無效，被告則以前詞置辯。經查，原告並未否認系爭本票上發票人欄簽名之真正，觀諸系爭本票上「110.8.3」之日期並非同時手寫書就，而係以日期戳章蓋就，堪認原告簽發系爭本票時，日期欄係為空白，惟是否未為授權，未見舉證以實其說，是原告主張系爭本票因未載發票日應為無效云云，即難憑取。

　㈡次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項亦有明定。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院111年台上字第585號、第372號、第155號判決意旨參照）。且自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，為民事訴訟法第279條第3項所明定（最高法院111年台上字第1819號判決意旨參照）。又當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，在未經自認人依同條第3項規定合法撤銷前，法院不得為與其自認之事實相反之認定（最高法院111年台上字第1739號判決意旨參照）。

㈢經查，原告主張其為擔保訴外人李建勳於106年間向被告所借系爭債務而簽發未載發票日之系爭本票一紙，並在李建勳自106年9月4日起至107年10月5日，按月清償45,000元後，自107年11月12日起由伊續以保證人地位按月代償至110年7月12日止，共計代償1,485,000元，合計李建勳與伊先後已陸續還款2,115,000元，系爭借款應已清償完畢等情，業據提出與其所述相符之匯款明細表、存摺影本、土地登記第一類謄本等件（見本院卷第14至87頁、第127至143頁、第295頁）為證，前揭匯款金額核與本院依職權調閱國泰世華商業銀行被告設立000000000000號帳戶內頁資料所示（見本院卷第173至267頁）相吻合，衡之李建勳與原告先後還款之時間、順序， 佐之 被告所提兩造間於LINE通訊軟體對話截圖內容（見本院卷第295頁），略以「這個當初有跟你（原告）說過了。你（原告）自己要幫他的」、「我（原告）怎麼曉得會這樣」、「我（原告）知道我當保證人的風險」各等語，是原告主張系爭借款係李建勳於106年間向被告借貸，伊僅係保證人，並在李建勳未還款後，本於保證人之地位續行繳款代償系爭借款等情，信屬非虛；況被告對李建勳及原告已還款共2,115,000元之事實亦不爭執（見本院卷第294頁），並於本院言詞辯論時當庭自認：「(略)本來還到7月初原告已經還完了，但是8月份又再向我借款，之後就沒有再做清償」等語(見本院卷第107頁)，且迨至本件言詞辯論終結前亦未撤銷前開自認之內容，依前開說明，應認原告主張系爭借款已清償完畢乙節，業經被告自認而發生拘束力，是本院自應以之為裁判之基礎。

㈣承前所述，系爭借款既已清償完畢，系爭本票擔保之系爭借款債務即因清償而為消滅，準此，則原告主張系爭借款債務業已清償完畢、系爭本票担保之債權已不存在，並請求被告返還系爭本票，即屬有據。雖被告嗣辯以系爭借款約定月息三分（即年息36%），縱李建勳及原告已還款2,115,000元，均僅係清償利息云云，惟未舉證以實其說，自無可取，應依票據法第124條準用同法第28條第2項規定，以年息6%為據，而系爭借款縱以複利計算，計為1,893,715元（如附表二所示），查李建勳及原告既已還款2,115,000元，且被告自認：「(略)本來還到7月初原告已經還完了」等語，應認原告主張系爭債務業已清償完畢無訛。至於原告是否於110年8月間有向被告借款，則屬另事，姑不論被告並未舉證，此亦非屬本件所應審究之範圍，自無可取，併此敘明。

五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有如附表一所示之本票債權請求權不存在，並應將系爭本票返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，主文第二項應依職權宣告假執行，併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。依職權確定訴訟費用額為15,850元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日

臺北簡易庭法官　林振芳

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

附表一：