臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第138號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
99年度附民字第27號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民
國99年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年四月一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其薪資
損失新臺幣（下同）50,000元、精神慰撫金50,000元及遭私
行拘禁1日之損害20,000元，共計120,000元，暨自附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；嗣於民國99年8月19日言詞辯論期日時，原告捨棄上
開薪資損失及遭私行拘禁1日之損害等部分之請求，並將所
請求之精神慰撫金擴張為120,000元，及自附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核
屬聲明之減縮與擴張，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告係訴外人權威國際人力資源顧問有限公
司（下稱權威公司）之經理，原告則係該公司引進之越南籍
勞工，並經 仲介 安排至雲林縣私立僑真老人養護中心擔任看
護工作。緣被告因接獲該養護中心要求將原告轉出（解雇）
，乃於98年11月25日中午，指派不知情之權威公司人員，至
該養護中心宿舍帶回原告，詎被告為防止原告脫逃，竟基於
私行拘禁之犯意，將原告帶往權威公司2樓房間，並由外反
鎖房門，而加以拘禁，且辱罵原告「王八蛋」等語，原告為
求脫困，乃撥打電話向友人即訴外人丙○○求救，經丙○○
報警處理後，迄翌日凌晨3時30分許，原告始為警解救脫困
。而原告因遭被告私行拘禁1日而受有精神上損害，且後續
找工作時均遭新仲介及新雇主拒絕聘僱，為此，爰依民法第
184、195條之規定提起本件訴訟，向被告請求精神慰撫金
120,000元，並聲明：被告應給付原告120,000元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不否認有於前揭時地私行拘禁原告之事實
，惟原告並非從中午12時就將房門上鎖，故原告被拘禁之時
間不到12小時，因此原告請求120,000元之慰撫金，金額過
高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時地遭被告私行拘禁之事實，業據原告提出
錄音光碟乙片為證，並經本院當庭勘驗該光碟內容確為兩造
於案發當時之對話，且製有勘驗筆錄在卷可稽，而被告所涉
上開私行拘禁犯行，亦經本院以99年度簡字第30號刑事簡易
判決判處拘役20日確定在案，此有該刑事卷宗及判決書在卷
可查，被告就此亦不爭執，是原告上開主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告
私行拘禁原告，係不法侵害原告之自由，依前揭規定，自應
對原告負損害賠償責任，是原告據以請求被告賠償非財產上
之損害，自屬有據。惟慰撫金數額之認定，除依被害人所受
身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須
斟酌雙方之身分、資力與加害之程度及各種情形以資核定。
本院斟酌原告係國中畢業，案發時係在台擔任看護工作之外
籍勞工，月薪為17,280元（不含加班費），有勞動契約存卷
可查，其目前已返回越南，且在市場從事賣菜工作；被告為
高職畢業，在權威公司從事外勞仲介工作，97年度之薪資所
得為425,931元，平均月薪約35,000元，名下有2部汽車及
2筆投資，財產總額為5,480,000元，亦有稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑，又被告拘禁原告之動機係為防
止原告在遭原雇主解僱後，迄至翌日前往勞工處報到前逃逸
，惟被告僅為一己管理之便利，即漠視原告之人身自由及尊
嚴，將原告反鎖於房間內，並於原告提出離開房間拿取行李
之要求時辱罵原告「王八蛋」等語，此有本院勘驗筆錄可稽
，被告上開所為自已對原告造成相當之精神上損害，再參以
原告遭拘禁之時間尚未滿1日，期間並未遭受強暴脅迫，且
有經被告供應食物，尚可使用電話對外聯絡，有原告之警詢
筆錄附於上開刑事卷宗可查等各情，認原告請求精神慰撫金
120,000元，尚嫌過高，應予酌減為20,000元，方屬公允。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期限，從
而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元
，及自刑事訴訟附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即
99年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分因係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保
請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無
庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理
過程，並無支付其他費用，是本件自無庸為訴訟費用負擔之
諭知，併此敘明。
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
書記官潘佳欣