臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖再小字第1號
再審原告 林文隆
訴訟代理人 廖年盛 律師
再審被告 煙波庭社區管理委員會
法定代理人 黃一鳴
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院107年度湖小字
第1361號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由
要領。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
三、民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
再審原告主張：⑴自民國97年4月，臺北市○○區○○街○○○
巷○○弄道路（下稱系爭道路）之土地經政府徵收後，已成為
公有道路，不再屬社區內共同設施之道路，再審原告與其他
住戶間原具有整體不可分性之關係已不存在，而無公寓大廈
管理條例第53條之適用，本院107年度湖小字第1361號判決
（下稱原確定判決）卻仍適用此條文裁判；⑵再審被告對於
再審原告所主張警告牌示為系爭道路未徵收前留下乙情，並
不爭執，應視同自認，原確定判決卻稱再審原告未舉證，而
未採信；⑶再審被告陳稱嗣後有向再審原告表示願意提供收
取垃圾服務，為再審原告拒絕，然經再審原告否認，原確定
判決卻仍加以採信，以上均有適用法規顯有錯誤之情形等語
。惟查：⑴原確定判決已認定再審原告之住屋與系爭社區之
其他住戶間具有集居態樣且共同共享若干設備與服務，據此
適用公寓大廈管理條例第53條之規定，自無適用法規錯誤可
言。再審原告徒以自己對事實之認定，認此有適用法規錯誤
，自非可採。⑵原確定判決僅將警告牌示作為認定再審原告
住屋與系爭社區其他住戶共用設備之事證之一，對於警告牌
示是否為未徵收前留下，並未認定，再審原告認此部分有違
視同自認無庸舉證之違法，亦屬無據。⑶原確定判決雖採信
再審原告拒絕再審被告提供服務乙節，但最終係以未經區分
所有權人決議認定再審原告住屋不生脫離系爭社區之效力。
可見有關原確定判決之上開認定與判決結果並無關聯，亦難
認此部分有何適用法規顯有錯誤可言。
四、民事訴訟法第496條第1項第5款部分：
按當事人於訴訟未經合法代理者，得提起再審之訴，民事訴
訟法第496條第1項第5款固有規定，惟以本款規定提起再審
之訴者，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，至他
造當事人則不得據為再審原因，最高法院分別有67年度第1
次民事庭庭推總會議決定及68年度台再字第145號判決意旨
，可為參照。再審原告主張再審被告之法定代理人未聲明承
受訴訟，而於前訴訟程序中未經合法代理乙節，依上開說明
，居於他造當事人地位之再審原告自仍不得據以提起再審之
訴，原告是項主張，即屬無據。
五、民事訴訟法第496條第1項第13款部分：
再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌
可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲
明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當
事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯
論終結前已存在之證物，因當事人「不知」有此，致未經斟
酌，現始知之者而言（最高法院29年度上字第1005號判例、
司法院大法官會議釋字第355號解釋參照）。再審原告主張
原確定判決未審酌再審被告已於民國104年11月26日以存證
信函通知再審原告，暫時停止對再審原告提供社區一切服務
，兩造間已非社區成員關係，再審原告自不須再繳納管理費
等語，然再審原告既自承其所認原確定判決未審酌之證物均
已於前案程序中提出，則非屬該款所稱前訴訟程序中「已存
在，但未提出」之證物，而與前揭再審事由不符，再審原告
此部分主張，亦屬無據。
六、本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第
502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月25日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國109年2月25日
書記官王盈淳