臺灣新北地方法院98年度訴字第1306號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1306號民事判決

裁判日期：民國98年09月17日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1306號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 羅聯福 訴訟代理人丙○○
丁○○被告豪愛企業有限公司
號1樓兼法定代理人辛○○法定代理人壬○○
庚○○戊○○甲○○被告乙○被告己○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟參佰貳拾壹元，及自民國九十三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十點八八計算之利息；並自民國九十三年二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬零壹佰元，及自民國九十三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；並自民國九十三年二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規
定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，同法第113條準用之。查被告豪愛企業有限公司（下稱被告公司）於民國96年4月4日遭主管機關廢止登記，進入清算程序。經本院依職權調閱公司卷核對結果，被告公司查無選任或章程另定情事，故於撤銷登記後，應以全體股東為清算人（即法定代理人），先此敘明。
㈡本件被告乙○、己○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告豪愛企業有限公司（下稱被告公司）於民國91年7月15日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）150萬元，期間自91年7月15日起至94年7月15日止，其中本金60萬元，按年息10.88%計算利息；其餘90萬元，按15%計算利息，均應自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；並約定倘一期未依約給付，視為全部屆期，除遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎主債務人自93年1月14日起即未再繳付本息，視為全部屆期。迄尚餘本金32萬4,321元、50萬100元及利息、違約金未給付，爰本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴等情。併為聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約、交易明細各1份為證；被告公司法定代理人戊○○對於前開書證形式之真正，並無爭執，應可認為真正。僅辯以：公司卷內所附身份證影本，確為伊的身份證影本無誤，但伊不清楚自己為何遭登記為被告公司股東，實際上伊並不認識被告公司其他法定代理人（即其餘股東），也不清楚本件借貸實際狀況等語；其餘被告則經合法通知，均未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告前開主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年9月17日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月17日
書記官林月蓉