裁判字號：臺灣雲林地方法院107年交字第44號判決
裁判日期：民國107年10月03日
裁判案由：交通裁決
臺灣雲林地方法院行政訴訟判決107年度交字第44號原告 王秋田 被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人 李輝宏 訴訟代理人 陳榮彬
陳世珍 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國107年6月1日雲監裁字第72-I3G107239號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國（下同）107年4月8日9時31分許，駕駛騎車牌號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鎮○○路與鎮安路口時，經彰化縣警察局溪湖分局（下稱舉發機關）認定原告有「闖紅燈（彰水路直行）」之違規行為，並製單舉發。嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於10
7年6月1日以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項，以雲監裁字第72-I3G000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,
700元，並記違規點數3點。原告不服，爰提起本訴訟。
三、本件原告主張：原告行經彰化縣○○鎮○○路與鎮安路口（下稱取締路段）時，前後號誌屬同一動向設置，且當下號誌為閃黃燈，直行至該銜接路段時，號誌雖轉為紅燈，惟黃燈直行車輛仍有通行權，何況該路段上雖有劃一條線，但該線並無號誌，故原告並無違規闖紅燈之情形，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠、原處分撤銷；㈡、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、按交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函，有關「闖紅燈」行為之認定…，為促使駕駛人回歸對於標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖燈之認定敘述提供參考：…㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈…。
㈡、經檢視原舉發單位及民眾提供之光碟影片，原告汽車於路口顯示紅燈號誌時，仍穿出停止線致路口侵害橫向綠燈行進中車輛使用道路之權利，顯以妨害其他方向人、車通行，應以闖紅論處燈。
㈢、綜上所述，本案既經舉發單位查證違規事實明確，原舉發單位舉發並無違誤，雲林監理站依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項裁罰「罰鍰新台幣2,700元，並記違規點數3點」，於法並無不合。本件原告之訴應為無理由等語。並聲明：１、原告之訴駁回；２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」、「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」、「汽車駕駛人有違反同條例第53條規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並予記違規點數3點」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項、道路交通管理處罰條例第3條第8款、第7條之1、第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
㈡、次按「有關『闖紅燈』行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關解釋，另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項規定：『停止線用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。』及同規則第
206條第1項第5款㈠規定：『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。』，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道路交通管理處罰條例當初立法精神。故為促使駕駛人回歸對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後：㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（有關紅燈右轉行為部份，已為道路交通管理處罰第53條第2項所另外規範處罰，此部份函釋應不再適用，特附此敘明）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。㈢無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口。」，此有交通部82年4月22日交路字第009811號函釋在案，上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法自得予以援用。
㈢、本件事實概要欄所述之事實，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原告申訴單、舉發機關107年4月12日溪警分五字第1070007391號函及違規擷取圖片、舉發機關
107年5月16日溪警分五字第1070008577號函、舉發機關10
7年6月28日溪警分五字第1070011839號函、嘉義區監理所雲林監理站於107年7月9日以嘉監雲站字第0000000000A號函、原處分等件為證（見本院卷第23至45頁），洵堪認定。原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主張，是本院應審究之本件爭點厥為：原告是否有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之為規行為？
㈣、原告雖以上開情詞置辯，然查：
１、經本院依職權勘驗原告提供之行車紀錄器光碟，勘驗結果為：
①、檔名：：LINE_MOVIE_0000000000000.mp4，勘驗結果為：
⑴、錄影畫面顯示攝影鏡頭係朝前方拍攝，可拍前方車輛之狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟播放之時間，併此說明。
⑵、光碟播放時間00：00-00：11
畫面顯示，原告駕駛系爭車輛於道路時，前方第1個紅綠燈號誌當時為綠燈。
⑶、光碟播放時間00：12-00：16
此時第1個紅綠燈號誌轉為黃燈，嗣原告駕駛系爭車輛超越停止線時，亦可見前方紅綠燈（即第2個紅綠燈號誌）為黃燈。
⑷、光碟播放時間00：17-00：29
此時第2個紅綠燈號誌已轉為紅燈時，惟原告仍駕駛系爭車輛行經該路口，顯見原告有闖紅燈之違規行為，原告隨即在第3個紅綠燈號誌前經警攔停舉發，檔案畫面至此結束等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第62頁正、反面）。
２、另經本院於107年9月13日審理時，當庭勘驗舉發機關提供之舉發錄影畫面，勘驗結果為：從警方蒐證的位置拍攝，該影片畫面上方號誌已經從黃燈轉為紅燈，仍有三部車輛超越停止線，最後一部為原告所駕駛，有勘驗筆錄卷附卷足憑（見本院卷第63頁正面）。
３、復○○○鎮○○路段，從彰水路2段至鎮安路口，中間尚有彰水路2段298巷、312巷與彰水路2段交岔，且該巷口劃設槽劃線（分隔島），並均留有缺口，故此路段為3個路口，此有取締機關107年4月12日溪警分五字第1070007391號函附卷足憑，本院輔以上開勘驗內容，勘認原告駕駛系爭車輛，於107年4月8日9時31分許，行經取締路段路口時，確有「闖紅燈（彰水路直行）」之違規行為。
４、原告另抗辯：該路段上雖有劃一條線，但該線並無號誌，原告並無違規闖紅燈云云，然查：從彰水路2段至鎮安路口，其中間尚有彰水路2段298巷、312巷與彰水路2段交岔，且該巷口劃設槽劃線（分隔島），並均留有缺口，故此路段為3個路口等情，業如前述，依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點」之規定，槽化線本身乃係禁止跨越之標線，從而，本件原告駕駛系爭車輛通過彰水路2段與298巷交岔路口時，當時該路段之交通燈號誌已轉為黃燈號誌（即上開第1個紅綠燈號誌），原告仍駕車繼續直行，嗣彰水路2段與312巷口交叉路口之圓形紅燈號誌（即上開第2個紅綠燈號誌）亮起時，仍逕予沿彰水路2段往鎮安路方向行駛，而未依標線指示而率為跨越槽化線行駛，並超越上開巷口繼續往鎮安路方向行駛，仍屬該當闖紅燈之違規行為無誤，是本件原告確實有闖紅燈之違規行為，殊屬明確，洵可認定，原告所辯，均乏依據，要不可取。
六、從而，原告主張核無足採，原處分認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，其認事用法，均核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由而應予以駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費300元應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國107年10月3日
行政訴訟庭法官陳定國上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年10月3日
書記官鄭國銘