裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第22號民事判決
裁判日期：民國97年06月23日
裁判案由：確認婚姻無效等
臺灣士林地方法院民事判決原告丙○○
13樓訴訟代理人 林哲健 律師被告丁○○
13樓上列當事人間確認婚姻無效等事件，本院於民國97年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告之戶籍上雖記載兩造於84年3月
6日結婚，惟兩造並未舉行公開結婚儀式，僅於戶政機關辦理結婚登記，原告之母 林吳良 妹知之甚詳，茲先位請求確認兩造間婚姻關係無效。若鈞院認先位聲明無理由，則兩造於登記結婚後同居，詎被告不盡養家之責，有賭博之惡習，債主時常登門要債，令原告生活無法安寧，精神大受影響，被告並自民國89年起，不時以暴力及言語虐待原告，兩造間已無共同生活之可能，為此依民法第1052條第1項第3款及第
2項，備位請求准判兩造離婚。爰先位聲明：⑴確認原告與被告間之婚姻無效；⑵訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。96年5月23日公布施行前、於公布後1內仍有效之民法第982條定有明文。本件原告主張兩造間無結婚之公開儀式，婚姻應屬無效，惟因兩造已於戶政機關為結婚之登記，有戶籍謄本在卷可稽，依照上開規定，兩造在法律上既推定為已結婚，而形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造之婚姻關係前，兩造間之夫妻關係即繼續存在，是本件原告訴請確認兩造間之婚姻無效，藉以除去戶籍上之登記，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、原告主張兩造戶籍上雖登記於84年3月6日結婚，惟兩造並未舉行結婚公開儀式，僅向戶政機關辦理結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本各1件為證，並到庭陳稱：「當時小孩已經生下，被告是獨子，被告姐姐 劉瑞英 請我及被告到臺北市○○街被告姐姐家，他姐姐拿出空白結婚證書，請我簽章，證人乙○○、甲○○也在場，並當場簽名蓋章，被告也是同時在場簽名蓋章。主婚人兩人的姓名是我寫的， 劉騰蛟 的印章是由劉瑞英拿出來蓋用的， 林連紅 的印章是我拿出來的，是何人蓋的我忘記了，寫好後，劉瑞英就載我到信義區戶政事務所辦理結婚登記。劉騰蛟及林連紅均已去世。」等語在卷（見本院97年4月16日言詞辯論筆錄）；復經證人即原告之母 林吳良妹 到庭證稱：「（兩造是何關係？）他們兩人沒有結婚。」、「（如何得知他們沒有結婚？）因為他們都沒有通知我。」、「（有無參加兩造之結婚喜宴？）沒有。」、「（兩造是否有生小孩？）生有兩個兒子，我是在小孩週歲後才知道他們有小孩。」、「（兩造交往時妳是否知道？）我不知道。」、「（被告有無去妳家提親？）沒有，我到現在都沒有見過被告，也沒有去過被告家。」等語綦詳（見本院97年4月16日言詞辯論筆錄）。再證人乙○○到庭證稱：「被告是我太太劉瑞英的弟弟，我太太已經過世了。」、「（是否知道兩造關係？）夫妻。」、「（兩造何時結婚？）我不知道。」、「（有無參加兩造之結婚喜宴或典禮？）都沒有，當時我人不在臺北，我沒有接到通知。」、「（你有無擔任兩造結婚之證婚人？）沒有。」、「（提示結婚證書，問其上證人簽章是否你所為？）名字不是我簽的，章也不是我蓋的，我不知道是何人簽名蓋章的。」、「（其上之印章是否你當時使用的印章？）不是我當時在用的，我當時使用的印章是比較大的。」等語（見本院97年5月12日言詞辯論筆錄）。按證人林吳良妹為原告之母，二人為骨肉至親；證人乙○○為被告之姐夫，與被告為二親等姻親，關係密切；惟林吳良妹、乙○○竟皆不知兩造何時結婚，亦未參加兩造結婚喜宴，林吳良妹甚至迄未見過被告；是原告稱兩造未舉行結婚公開儀式，尚非無據。被告經合法通知未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
六、按結婚不具備民法第982條之方式者，無效。民法第988條第1款定有明文。查兩造雖於戶政機關辦妥結婚登記，記載兩造於84年3月6日結婚，而有婚姻之形式，惟兩造既未舉行結婚之公開儀式，其婚姻顯然不合於96年5月23日公布施行前之民法第982條第1項所定之方式。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻無效，洵屬有據，應予准許。
七、原告先位請求既有理由，其備位離婚之請求即毋庸予以審酌。末本件判決之基礎已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，均附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月23日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月23日
書記官劉奕湘