臺灣雲林地方法院小額民事判決 104年度六小字第165號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
被 告 黃清海
上列當事人間損害賠償事件，於民國104年11月30日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰捌拾玖元，及自民國一○四
年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告黃清海駕駛00-0000號自小客車於民國102年11月17日
8時5分許行經雲林縣斗六市○○路與龍潭路口，因違規闖
紅燈，碰撞訴外人 陳思涵 騎乘之000-000號普通重型機車後
，該機車再碰撞由原告 承保 、訴外人 劉良道 駕駛之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱承保車輛），致該車受損，案經
報請雲林縣政府警察局交通警察隊斗六小隊處理在案。而原
告承保車輛受損，修理費用經協以新臺幣（下同）19,789元
交修（工資19,789元），並於理賠後原告爰依保險法第53條
之規定取得代位權。被告迄未賠償，為此爰依民法第184條
、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，請求判決
如訴之聲明。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
員警處理事故時，訴外人劉良道並不在場，僅訴外人陳思涵
與被告在場，被告承認闖紅燈肇事，而兩年前已與機車騎士
那方和解，不解為何仍被告；原告並非事故當事人，與原告
無關等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上揭事實，已據其提出雲林縣警察局道路交通事故
當事人登記聯單、統一發票、估價單、汽車保險賠款同意書
、承保車輛行車執照等件為證，且經本院依職權向雲林縣警
察局斗六分局函調查明無誤，有該局104年9月30日雲警六
交字第0000000000號函暨檢附道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照
片、車損照片、行車紀錄器翻拍照片等件附卷可稽，核屬相
符，是原告之主張應堪認為真正。
㈡、按本規則所指汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原
動機行駛之車輛（包括機車）。駕駛人駕駛汽車，除應遵守
道路交通標誌、標線、號誌之指示。汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。行
車管制號誌各燈號顯示圓形紅燈，車輛面對圓形紅燈表示禁
止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第
2條第1項第1款、第90條第1項前段、第102條第1項第
1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別
訂有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項設有規定。
㈢、被告固不爭執於上開時、地闖紅燈發生車禍之事實，惟否認
承保車輛在場等語置辯。經查：訴外人劉良道104年11月20
日於雲林縣警察局斗六分局交通小隊製作道路交通事故談話
紀錄表中固陳稱：「（你何時發生交通事故？何地發生交通
事故？）於102年11月17日，上午大約08時05分發生的。地
點在斗六市○○路與龍潭路口。」、「（你當時為何未向警
方報案而離開現場？）當時我見對方兩造發生碰撞後，機車
騎士立即起身，好像沒有大礙，而對造自小客車駕駛人也有
下車幫助他，加上我後方車輛回堵在鳴按喇叭，所以我心想
應該沒什麼事，才會離開。」等語（見本院卷第26頁），然
亦同時陳稱：「（你後來為何又向警方報案？於何時報案？
）因我本來認為我的車子沒有什麼損傷，是直到我返回家中
查看時，發現有車損，第一時間連絡保險公司處理，後來保
險公司叫我要向警方報案才能辦理出險，我才會在102年11
月18日12時左右聯絡承辦員警，補行報案手續。」、「（你
駕駛車輛種類？牌照號碼？行車方向？你的行車速率多少？
）當時我駕駛自小客車3207-NW號，我正在中山路內側快車
道停等紅燈（北向南）。當時我為靜止停等狀態（引擎未熄
火）。」、「（肇事時你行駛在那一線車道〈內線或外線或
轉彎車道或路肩〉？）肇事時，我正於內側快車道停等。」
、「（肇事時你是要直行或轉彎或剛起步或變換車道？）停
等紅燈中。」、「（肇事時路口號誌呈現何種狀態〈紅燈或
黃燈或綠燈或箭頭左轉綠或箭頭右轉綠或閃光紅燈或閃光黃
燈或無號誌〉？請詳述。）中山路是紅燈。」、「（肇事前
你多遠的地方看到對方?發現危害時距離有多遠？你做何閃
避動作？）對造雙方是在我面前〈左前方〉發生碰撞的，當
時我無法閃避。」、「（你車輛哪裡損壞？初步撞擊處在那
裡？左側車身遭碰撞，有凹損。」、「（你有汽〈機〉車行
車紀錄影像提供警察做釐清肇事責任分析嗎？以上所述是否
屬實？）有提供行車紀錄器影片給警方。」等語（見本院卷
第26頁至27頁），而依行車紀錄器翻拍照片所示（見本院卷
第38頁至39頁），中山路確實係紅燈，且畫面左前方有被告
駕車闖紅燈及訴外人陳思涵騎乘機車，且本件經警方調查後
，亦將承保車輛繪製在道路交通事故現場圖上（見本院卷第
16頁），足見本件交通事故之發生係因被告駕車行經肇事地
點闖紅燈，致先與訴外人陳思涵騎乘機車碰撞後，該機車復
與原告承保車輛碰撞，而被告亦承認其闖紅燈之事實（見本
院卷第57頁反面），是被告闖紅燈肇事應負全部之過失責任
；原告承保車輛遵守號誌於路口停等紅燈，因訴外人陳思涵
騎乘機車遭被告碰撞，復撞及原告承保車輛，致無從及時閃
避而遭撞及，即無肇事原因，應無過失責任可言，被告於此
所辯，不足採信。準此，訴外人劉良道駕駛之原告承保車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開
民法第191條之2規定，被告對系爭承保車輛所受損害應負
賠償責任甚明。又原告就其承保之系爭承保車輛既已完成保
險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所
受損害，洵屬有據，應准許之。
㈣、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其因上揭
事故致其受有系爭車輛修理費用19,789元之損失，業經其提
出估價單為證（見本院卷第7頁至8頁），而系爭車輛修復
之費用僅板金烤漆及塗裝工資19,789元，參上揭規定及決議
意旨，本件原告請求之金額即無計算零件折舊之問題。故原
告向被告請求之車輛修復費用19,789元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項及民法侵權行為損
害賠償法律關係，請求被告賠償所受損害19,789元及自起訴
狀繕本送達被告翌日即104年10月8日起至清償日止按年息
百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。併依職權確定本件訴訟費用額為1,000元應由
被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國104年12月14日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年12月15日
書記官林家鋐