臺灣高等法院111年度聲字第3280號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第3280號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3280號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人盧一帆
籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1567號），本院裁定如下：
主文盧一帆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人盧一帆（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣高等法院高雄分院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（案號詳如附表各編號所示），又附表編號
2、3所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國111年2月17日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第11至29、309至327頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號1至2曾定應執行刑為有期徒刑1年，內部界限總和為有期徒刑22年）、外部界限之範圍、犯罪情節大部分均為犯三人以上共同詐欺取財罪等情，綜觀受刑人之犯罪類型、行為態樣、動機尚屬相類，責任非難重複之程度較高，犯罪時點亦尚屬連續且接近，而與附表編號1、2所示之湮滅刑事證據罪及使犯人隱避罪犯罪類型迥異，侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，參以被告就本件定應執行刑之意見表示「無意見」等情（本院卷第333頁），暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑1年10月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年11月24日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官汪怡君法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈芝中華民國111年11月24日