臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第448號
原 告 徐煜泰
被 告 魏彩芳
訴訟代理人 吳明益 律師
上列當事人間因恐嚇等，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第88號）
，本院於民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告魏彩芳係朋友，前有金錢借貸關係。於
民國107年12月7日16時許，伊前往 劉良基 所有位於花蓮縣花
蓮市○○路○○巷內之田地找魏彩芳商討魏彩芳之還款事宜，
未料渠等因一言不合而發生口角爭執，魏彩芳乃要求伊離去
，因伊堅不離去，魏彩芳遂隨地拾起石頭砸向伊，幸未砸中
。詎魏彩芳竟基於恐嚇危害安全之犯意，持當時正在使用之
鐮刀2把衝向伊，伊見狀連忙倉皇逃離，追逐過程中，魏彩
芳並向伊恫稱：「看我敢不敢殺死你」等語，以此加害生命
、身體之事，恐嚇徐煜泰致生危害於其安全。又兩造雖於本
件案發後之翌日即107年12月8日於花蓮警分局中華派出所達
成和解，並書立和解書（下稱系爭和解書），惟該和解書係
電腦列印之制式和解書，伊僅針對借貸部分與被告和解，沒
有仔細看內容就簽了；伊因患有食道癌、嚴重焦慮症及早期
心室收縮之心律不整，自案發迄今需服用安眠藥方能入眠，
日常生活品質異常甚鉅、身心極受影響、體重下降，爰依民
法侵權行為損害賠償請求權之規定，，請求被告賠償伊新台
幣（下同）20萬元之精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：兩造已就本件恐嚇等案件達成和解，本件既經和
解在案，原告再行請求相關民事賠償，於法尚有未合；另請
鈞院考量被告坦承犯行之態度，且長期照顧中風之配偶至其
於105年間亡故長達18年之久，已耗盡家產且患有精神疾病
等一切情狀，駁回原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：如
主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之前開行為，前經臺灣花蓮地方法院檢察署檢
察官以被告涉犯恐嚇危害安全罪提起公訴，經本院刑事庭10
8年度易字第249號判處被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑
2月，如易科罰金，以1千元折算1日，有上開起訴書及判決
書在卷可按，且經本院依職權調閱上開案件卷宗互核相符，
且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告應賠償其精神慰撫金20萬元云云，則為被告所
否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按稱和解者，為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使事
人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737條
分別定有明文。次按和解契約成立，兩造當事人即均應受該
契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻
異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第
1964號判決意旨參照）。
⒉查兩造於本件案發翌日（107年12月8日）於花蓮警分局中華
派出所達成和解，並書立系爭和解書，和解內容手寫部分記
載第1條：甲方即被告已於同年月7日全數還清金額33,000元
整，第2條：雙方均同意不再進行訴訟，原告並同意對甲方
撤告，有兩造均不爭之系爭和解書可稽（卷50頁），則原告
空言主張系爭和解書係電腦列印之制式文件云云，與事實不
符，自無足採憑；參以系爭和解書並有電腦列印文字記載：
右列和解條件經甲乙雙方同意，嗣後任何情形雙方不得再提
出民、刑事告訴等語，亦經原告於其上簽名並捺指印，原告
空言主張僅就債務部分成立和解云云，惟按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條有所規定，原告未舉證說明，亦無足採。
㈢綜上，依民法第737條規定，依系爭和解書之約定，原告已
拋棄其餘請求權，自不得再向被告請求給付，故原告主張依
侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告給付慰撫金20萬
元云云，自無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟
資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論
駁。
五、本件係經本院刑事庭以108年度附民字第88號裁定移送前來
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均
無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，
附此敘明。
中華民國108年11月29日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官陳雅君