臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3098號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 何家豐 即 何晉宇 即 何長駿
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及其中肆萬捌仟柒佰壹拾壹元自
民國九十四年四月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按年利率百分之二十計算之利息，與自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟壹佰參拾陸元，及其中壹萬玖
仟零肆拾柒元自民國九十四年九月十日起至民國一百零四年八月
三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，與自民國一百零
四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，
暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申請現金卡使用，借款期間自核貸日起為期1年，期間屆
滿時，如被告未於屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀
行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另
換約（約定事項第2條），借款利率為年息18.25%，如未依
約給付所負債務，另改依年息20%計付利息（約定事項第3條
）。惟被告未依約履行繳款義務，尚欠本金新臺幣（下同）
4萬8711元及利息。嗣大眾銀行於民國94年7月20日將上開債
權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公
司），普羅米斯公司再於95年2月27日將債權讓與原告（本
金4萬8711元及利息）。茲以本件起訴狀繕本之送達作為債
權讓與之通知，依法即生讓與之效力。爰依現金卡契約及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項
所示。
㈡又被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣
打銀行）申請信用卡使用，並訂有信用卡使用契約並申請餘
額代償服務，被告得持原告所核發之信用卡向特約商店消費
及預借現金，被告持卡消費或預借現金後，應於每月當期繳
款截止日前繳納消費款額及預借現金額，或應繳納最低應繳
金額，並依年息20%計算循環信用利息（信用卡注意事項第1
條第5款），倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額
或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另依金融監督管理
委會銀行局金管銀票字第10040000140號令，收取3期分別為
300元、400元、500元之違約金。詎被告自發卡日起至94年
9月9日止，尚欠信用卡消費簽帳款9萬3,136元（其中本金為
1萬9,014元）未清償，且已逾期未繳納最低應繳金，亦已喪
失每月繳納最低金額之權利，而視為全部到期，依約已喪失
期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。嗣渣打銀行於
99年8月2日將上開債權售予原告，並於99年10月29日依金融
機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定登報公告
。上開債權業已合法移轉予原告，並對被告發生效力，並聲
明：如主文第二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾MUCH現金卡
申請書影本、歷史交易明細影本、債權讓與證明書3紙、渣
打銀行信用卡申請書影本、帳單影本、約定條款影本、金管
銀票字第10040000140號令、公告報紙影本等件為證，且被
告對原告之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查
證據之結果，原告之主張堪信為真。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、本就係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官劉家汝