臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第3136號
原 告 游君芸
被 告 蔡榮豊
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發、發票日民國一○七年三月十四日、金額
新臺幣參萬元、票號WG0000000號之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
臺上字第1031號判例意旨參照）。經查，被告持原告簽發、
發票日民國107年3月14日、金額新臺幣（下同）30,000元、
、票號WG0000000號之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行
，經本院以108年度司票字第6290號裁定准予強制執行，惟
兩造就系爭本票之原因關係是否存在有所爭執，足見系爭本
票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，
是原告有提起確認之訴之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告及被告完全不認識，毫無金錢往來，倘原告
有簽發系爭本票，被告亦無正當理由執有原告簽發之系爭本
票；況系爭本票上填載之筆跡（包含游君芸三字）、指紋，
均非原告所為；且原告於106年間已遷入臺中市○○區○○
街○○○號15樓之1現住地址，根本不可能在107年3月14日仍填
寫早已出售、而未住之臺中市○○區○○路0段000巷00弄0
號地址，並簽發系爭本票。故系爭本票實非原告所簽發，爰
提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
（一）原告主張上開事實，業據其提出系爭本票、本院108年度
司票字第6290號本票裁定影本為證（見本院卷第17、19頁
），並經本院調閱上開本票裁定卷宗查閱屬實；又本院核
對系爭本票上發票人之簽名，與原告於上開本票裁定下方
之簽名註記後（見本院卷第17、19頁），認兩者筆跡確有
目視即知之歧異，並不相同；且被告已於相當時期經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀就
原告上述主張加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項準用第1項前段規定，對上開事實視同自認，
是原告之主張堪信為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又按票據為無因證券，
僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因
而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，
則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條
規定之法理至明（最高法院86年度臺上字第2097號判決意
旨參照）。是則本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，
對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就
本票為真正之事實，先負舉證責任。綜觀本件卷附事證，
並無任何資料足以證明系爭本票上發票人「游君芸」之簽
印與原告筆跡、指紋相符，依上揭舉證責任分配之原則，
被告自應受不利之認定。
四、綜上所述，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官劉家汝