宣 示 判 決 筆 錄
108年度花小字第746號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 ○○○即 李榮俊 之繼承人
法定代理人 張雅萍
上列當事人間108年度花小字第746號清償債務事件，於中華民國
108年11月26日言詞辯論終結，同年月29日在臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃莨雅
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：現金卡之消費借貸返還請求權。
理由要領：
一、原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命
令，經本院108年度司促字第4929號裁定准許後，被告聲明
異議，原聲請視為起訴。
二、原告主張：訴外人即被繼承人李榮俊於民國92年11月5日向
聲請人簽訂信用貸款，約定於一定額度內使用金融卡提款或
現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，李
榮俊於92年12月6日起即未依約繳款，經催繳均置之不理，
依照信用貸款約定書第九條第一款約定，喪失期限利益，視
為全部到期。因李榮俊已於102年7月5日死亡，被告等並未
聲請限定或拋棄繼承，依民法繼承編之規定，應於繼承遺產
範圍內，償還被繼承人債務新臺幣（下同）30,000元。並聲
明：被告○○○應於繼承被繼承人李榮俊之遺產範圍內給付
原告新台幣30,000元整暨自民國92年12月6日起至104年8月
31日止按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日
起至清償日止按年息百分之15計算之利息。並提出現金卡貸
款申請書暨信用貸款約定書本、帳務查詢明細、除戶謄本、
繼承人戶籍謄本、繼承系統表、法院函文等件影本為證。
三、被告則以：小孩子並沒有繼承到任何遺產，而且這件時間太
久了，就本金及利息均主張時效抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
(一)按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民
法第125條前段、第128條前段、第146條前段分別定有明文
。次按前述第146條所定之從權利應包括已屆期之遲延利息
在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權
利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利
亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明，有最高法院10
4年度台上538號判決、臺灣高等法院107年度上字第1174號
判決意旨可參。再按「立約人同意如遲延還本或付息時，自
應附還本日或付息日之翌日起算至清償日止，依年利率20％
計算遲延利息」、「立約人如有下列情形之一時，貴行得隨
時……視為全部到期…任何一宗債務不依約清償本金」系爭
債權契約書第8條、第9條第1項。
(二)經查，原告所提供之帳務查詢明細，其起息日係92年12月6
日，依照上開條文可知李榮俊應係自92年12月5日起未依約
繳款，其債務視為全部到期，亦即自斯時原告得以向訴外人
請求清償全部債務本息之時，其請求權時效即開始起算，是
系爭借貸本金原告自92年12月6日起即得請求被告清償，亦
從該時起計算請求權之消滅時效，又原告並未提出有任何中
斷時效之事證，復遲至108年8月30日始向本院對被告聲請核
發支付命令，依上開規定，原告上開帳款本金請求權應已逾
15年之消滅時效期間，且屬從權利性質之利息及違約金部分
亦已因主債權罹於時效而一同消滅。是故，被告抗辯原告本
件本金債權、利息債權已罹於時效而消滅並拒絕給付，自屬
有據。
五、從而，原告基於現金卡契約之法律關係，訴請被告○○○應
於繼承被繼承人李榮俊之遺產範圍內給付原告新臺幣30,000
元整暨自民國92年12月6日起至104年8月31日止按年息百分
之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年
息百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額
程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且
上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內
容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年11月29日
書記官方毓涵