臺灣高雄地方法院97年度易緝字第91號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易緝字第91號刑事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易緝字第91號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵緝字第1733號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，明知自己無償債能力，竟於民國86年12月5日，在設於高雄縣路○鄉○○路○○巷○○弄○○號之賢隆交通有限公司（下稱賢隆公司）內，向該公司實際經營之負責人丙○○（名義負責人為 莊彩娟 ）佯稱：因購買新車需資金週轉，數日即可償還云云，向賢隆公司借款新臺幣（下同）20萬元，並為取信賢隆公司，交付未載付款日期即見票即付之同額本票（票號：247853號）1張予賢隆公司以示擔保，致賢隆公司信以為真而陷於錯誤，由丙○○預扣利息後交付19萬6千元予乙○○。詎事後賢隆公司向乙○○提示本票遭拒，又避不見面，賢隆公司始知受騙。
二、又乙○○於88年1月3日，在高雄縣○○鎮○○○路○○號，向甲○○借得車號00-0000之自用小客車1輛（價值約20萬元），並與甲○○約定2日後即予返還；詎乙○○意圖為自己不法之所有，竟基於變易持有為所有之侵占犯意，將該自用小客車侵占入己，而未於約定日期返還該自用小客車，嗣甲○○事後無從追討車輛，始知上情。
三、案經賢隆公司、甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，由審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，均業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人賢隆公司之告訴代理人 李清火 、實際負責人丙○○與告訴人甲○○之指訴情節相符，並有被告所簽發未載付款日期即見票即付之本票（金額：20萬元、票號：247853號）1紙、車號00-0000之自用小客車行車執照1份影本等附卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告犯行均堪以認定。
三、新舊法比較：
（一）就法定罰金刑最低刑度之變更：刑法第335條第1項侵占罪及第339條第1項詐欺取財罪之主刑均為5年以下有期徒刑，拘役或科或併科1千元以下之罰金。本件被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑應處銀元1元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就其原定數額得提高為2倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟95年7月1日施行之修正後刑法第33條第
5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6月14日修正公佈之刑法施行法第1條之1第
2項規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公佈施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑。
（二）易科罰金標準部分：刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度臺非字第223號、92年度臺上字第5220號、94年度臺上字第858號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條易科罰金之要件：
「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。且修正前刑法第41條第2項規定「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」，修正後規定「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，是修正後之規定，於數罪併罰而合併定其應執行刑逾6月者，無法再予易科罰金之易刑處分，亦較不利於被告，亦應適用修正前之刑法規定。
四、核被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪及第339條第1項詐欺罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，觸犯構成要件相異之罪名，自應分論併罰。爰審酌被告行為時正值青壯之年，不思以合法途徑賺取財物，竟圖謀詐騙他人財物，及侵占他人財物，所為甚有不是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，嗣並與被害人甲○○達成和解，有高雄縣彌陀鄉調解委員會90年9月4日調解書1紙在卷可參，暨被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告係高職肄業、職業為工人及其經濟狀況等，分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示，並定其應執行刑，復諭知上開易科罰金之折算標準。又被告前故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，茲念被告因一時失慮，致誤罹刑章，參以其事後於本院審理時坦承犯罪，堪認被已具悔意，復已與被害人甲○○達成和解，且被害人賢隆公司亦表示願意原諒被告，業經賢隆公司實際負責人丙○○於本院審理時陳述明確，是被告經此偵、審程式及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，逕依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年（緩刑之宣告，以裁判時之狀態為準，是應逕行適用修正後刑法第74條之規定，最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照）。
五、末按中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例別有規定外，依下列規定減刑」；同條例第16條復明定該條例自中華民國96年7月16日施行，並於同條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」故如於96年4月24日之前犯罪，於該條例施行前經通緝，施行後未自動歸案者，即不適用減刑條例。本件被告於90年3月14日經本院通緝，而於97年6月30日緝獲歸案，未於96年12月31日前主動到案，有臺灣高等法院通緝記錄表、查捕逃犯作業查詢報表各1份在卷可考，是依上開條例第5條規定，被告不得減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第335條第1項、第339條第1項、第74條第1項第2款，修正前刑法第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官陳建州到庭執行職務中華民國97年7月31日
刑事第四庭法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月31日
書記官陳惠玲附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。