臺灣桃園地方法院108年度訴字第668號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第668號民事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第668號原告 李善聖 訴訟代理人 謝庭恩 律師
徐欣瑜 律師被告 李清達
李春香 兼上二人訴訟代理人 李春景 被告黃 李美涼
李國鵬 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一、二所示之不動產應予變價分割，所得價金依附表三所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造同為如附表一、二所示不動產（下分別稱系爭房屋、土地，並合稱系爭房地）之共有人，應有部分比例詳如附表三所示。兩造就系爭房地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，茲因兩造人數眾多，致系爭房地無法有效利用，亦未發揮最高之經濟利用價值，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定訴請裁判分割。並聲明：兩造共有之系爭房地應予以變價分割，所得價金按附表三所示應有部分比例分配之。
二、被告方面：㈠被告李清達、李春香、黃 李美凉 、李春景均同意變價分割。
㈡被告李國鵬則抗辯以：系爭房地為祖產，其要保持自己持分
，不同意分割，而且他共有人之前出租，都未讓其知道，也沒有給其租金，其拒絕分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分比例詳如附表三所示，且兩造間就系爭房地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟迄今仍無法就分割方法達成協議等情，有系爭房地之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可查（見本院108年度桃司調字第31號卷第43頁至第59頁），且為被告所不爭執，則原告據以提起本件訴訟，請求分割系爭房地，即無不合，應予准許。
㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。
㈢經查，如附表一、二所示之系爭房地分別為樓層在3樓、4
樓之住家用建物及其坐落基地，系爭房屋之面積各為92.36平方公尺，為鋼筋混凝土造之建物等情，此有建物登記第一類謄本在卷可稽。倘依兩造之應有部分比例為原物分割，兩造分得面積過小，除有礙其經濟效用之外，並有損完整性，造成日後使用之困難，無法發揮經濟上應有之價值，是以原物分配予兩造，並不可行。又本件到場之當事人除被告李國鵬外，其餘當事人均同意以變價分割，並因被告李國鵬拒絕分割，兩造已無法協議決定分割方法而生本件訴訟，準此，依據上開所述系爭房地之利用型態、多數共有人意願及利益等情形，本件以原物分配顯有困難，而應以變價分割，並將所得價金按如附表三所示應有部分比例分配予各共有人為適當，此在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭房地之市場價值，對兩造而言應屬最為有利，且不致損及特定共有人之利益，從而原告請求將系爭房地予以變價分割如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈣末按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效
果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及（最高法院72年台上字第2642號判例參照）。是共有人於判決分割後，就其應有部分如係取得金錢補償，法院就該原應有部分查封之效力，應移存至該共有人所受分配之金錢補償上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號研討結果參照）。查，系爭房地就被告李清達之應有部分雖經查封強制執行中，有系爭房地之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可查（見本院
108年度桃司調字第31號卷第43頁、第55頁、第59頁）；惟本院仍得予以判決分割，且該強制執行事件就被告李清達應有部分查封之效力，應移存至其所應受分配補償之價金上，附此敘明。
四、綜上所陳，原告起訴請求分割系爭房地，應予准許。本院審酌多數共有人意願、權利比例、系爭房地之現況、分割後之經濟利用效益等情，爰將系爭房地予以變價分割，並將所得價金按如附表三所示應有部分比例分配予各共有人。又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭房地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年6月28日
民事第三庭法官張世聰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月1日
書記官顏崇衛附表一：
┌──┬───────────────────────────────────┐│編號│項目│├──┼───────────────────────────────────┤││土地部分││├───────────────────┬────┬──────────┤││土地坐落│面積│權利範圍││├───┬──────┬────┬───┼────┤││1│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺│││├───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤││桃園市○○○區○○○段│128│1,980.07│317/20,000│├──┼───┴──────┴────┴───┴────┴──────────┤││建物部分││2├─────┬──────┬────┬──┬─────────┬────┤││建號│建物坐落地號│建物門牌│層次│建物面積│權利範圍││││││├─────────┤│││││││平方公尺│││├─────┼──────┼────┼──┼─────────┼────┤││桃園市蘆竹│桃園市蘆竹區│桃園市蘆│3層│總面積92.36│全部○○○區○○段35│上竹段128地│竹區愛國││附屬建物陽台2.65││││建號│號│一路45號││││││││3樓之1│││││├─────┴──────┴────┴──┴─────────┴────┤││共有部分：│││桃園市○○區○○段○○○號，面積1,862,62平方公尺，權利範圍119/10,000│└──┴───────────────────────────────────┘附表二：
┌──┬───────────────────────────────────┐│編號│項目│├──┼───────────────────────────────────┤││土地部分││├───────────────────┬────┬──────────┤││土地坐落│面積│權利範圍││├───┬──────┬────┬───┼────┤││1│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺│││├───┼──────┼────┼───┼────┼──────────┤││桃園市○○○區○○○段│128│1,980.07│317/20,000│├──┼───┴──────┴────┴───┴────┴──────────┤││建物部分││2├─────┬──────┬────┬──┬─────────┬────┤││建號│建物坐落地號│建物門牌│層次│建物面積│權利範圍││││││├─────────┤│││││││平方公尺│││├─────┼──────┼────┼──┼─────────┼────┤││桃園市蘆竹│桃園市蘆竹區│桃園市蘆│4層│總面積92.36│全部○○○區○○段39│上竹段128地│竹區愛國││附屬建物陽台2.65││││建號│號│一路45號││花台0.42││││││4樓之1│││││├─────┴──────┴────┴──┴─────────┴────┤││共有部分：│││桃園市○○區○○段○○○號，面積1,862,62平方公尺，權利範圍119/10,000│└──┴───────────────────────────────────┘附表三：
┌─────┬──────┐│共有人│應有部分│├─────┼──────┤│李善聖│6/35│├─────┼──────┤│李清達│5/35│├─────┼──────┤│ 黃李美涼 │6/35│├─────┼──────┤│李春香│6/35│├─────┼──────┤│李春景│6/35│├─────┼──────┤│李國鵬│6/35│└─────┴──────┘