臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第787號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第787號刑事判決

裁判日期：民國100年08月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第787號上訴人即被告 龔奕帆 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院100年度審易字第1395號中華民國100年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、本件上訴人即被告龔奕帆因犯毀越門扇，於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，經原審判處有期徒刑1年6月，有判決書在卷可稽。上訴人不服，提起上訴，略以：①上訴人並非夜間犯罪，於偵查中即坦承係於99年11月7日上午9時許犯案；核諸立法意旨，刑法第321條第1項第1款之規定，係指於夜間侵入住宅或有人居住之建築物及船艦，或隱匿其內而犯之者，乃專指於夜間在私人領域即非公共場所犯竊盜罪而言；至於第2款係明定一般公共場所毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者，亦為加重竊盜罪，是上訴人係日間於私人住宅涉犯竊盜罪，應論以普通竊盜罪，方為允當。②按社會一般經驗法則觀之，上訴人於前科執行完畢已近5年均為正常謀生，僅差幾日即超過5年而不構成累犯，應乎陷於生計窘迫而不得已涉犯刑案，得款不多仍須生活，若有餘款得以對被害人為損害賠償之和解，反不合理，是原審認上訴人尚未與被害人達成和解而顯有可議，以此為量刑考量之一，自有過重之虞云云。
四、查上訴人即被告龔奕帆於99年11月6日晚間11時許，攀爬至鄰居 潘清炎 之高雄縣燕巢鄉（現改制為高雄市○○區○○○路○○○號住處3樓頂外，先開啟未上鎖之窗戶，自窗戶之縫隙伸手進入屋內，旋開木門喇叭鎖，再徒手破壞木門上方壓克力門板，開啟卡榫，打開木門進入屋內，竊取被害人潘清炎所有之皮夾1只（內有現金新臺幣1,700元、國民身分證
1張、重型機車駕駛執照1張、職業聯結車駕駛執照1張、聯邦銀行、玉山銀行、遠東銀行信用卡各1張、華碩廠牌筆記型電腦1台、數位相機1台）等情，業經被告龔奕帆於警詢及原審審理中坦白承認，核與證人潘清炎於警詢中證述之情節相符。此外，並有內政部警政署刑事警察局100年1月27日醫刑字第0990174978號鑑定書、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場看察報告、現場蒐證照片在卷可參，足認被告自白與事實相符；是上訴人有上開犯行堪以認定。
五、又上訴人龔奕帆於原審審理時即有坦承稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實，我是在99年11月6日晚上11時多進去行竊等語(見原審卷第26頁反面)，且被告於偵查中，雖經傳喚然並未到庭接受偵查；此亦有該100年度偵字第8106號偵查卷可按(見偵卷第15頁)，是其上訴辯稱於偵查中即坦承係於99年11月7日上午9時許犯案云云，自屬無據。又刑法第32
1條第1項第2款所謂「毀越門扇牆垣」，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，只要「毀」與「越」二者有其一，即可成立該條款之加重竊盜，最高法院22年上字第454號亦著有判例；並無規範必須在一般公共場所為之，始成立該款之加重竊盜犯行；而本件上訴人既於警詢時業已坦承：攀爬至鄰居潘清炎之住處3樓頂，先開啟未上鎖之窗戶，自窗戶之縫隙伸手進入屋內，旋開木門喇叭鎖，再徒手破壞木門上方壓克力門板，開啟卡榫，打開木門屋入內行竊等情(見警卷第2頁)；是原審審酌上情，認定上訴人係犯毀越門扇，於夜間侵入住宅竊盜罪，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形；上訴人上訴意旨，猶執上情，徒憑己意自為有利之解讀，辯稱其犯行僅構成普通竊盜云云，自屬無據；尚難認其已提出具體上訴理由。
六、末按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，以其有累犯加重其刑之適用，審酌其正值青年，不思以正途取財，顯未能尊重他人財產權，且借地利之便，侵入鄰居住處行竊，破壞他人居住之安寧，惡性非輕，尚未與被害人潘清炎和解，顯然可議；惟考以被告坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如上開所示之刑，以資警懲。既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。上訴意旨仍泛稱原審認上訴人尚未與被害人達成和解而顯有可議，以此為量刑考量之一，自有過重之虞云云。亦係徒憑己意，任意指摘，核非屬舉出足以動搖原判決之訴訟資料或新事證，亦難謂已提出具體之上訴理由。
七、本件上訴理由形式上雖已指出上開事由，然並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，且不經言詞辯論為之。
中華民國100年8月12日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國100年8月12日
書記官馬蕙梅