臺灣臺北地方法院100年度司聲字第2139號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年司聲字第2139號民事裁定

裁判日期：民國100年12月16日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度司聲字第2139號聲請人老行家國際燕窩股份有限公司法定代理人 李成壽 代理人 陳以儒 律師上列聲請人與相對人雍聯股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人雍聯股份有限公司間假扣押事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第9060號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）23萬7千元整為擔保金，並以本院94年度存字第1552號擔保提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押強制執行之聲請，是該假扣押強制執行程序應已終結，復經聲請人聲請本院定期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、民事聲請撤回強制執行狀及通知行使權利函等件影本為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按因假扣押、假處分所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押、假處分所受損害而設。倘執行法院已依假扣押、假處分裁定債權人之聲請實施假扣押、假處分強制執行，債權人並已就假扣押、假處分所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押、假處分執行撤回並啟封前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押、假處分債權人已聲請假扣押、假處分之強制執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押、假處分執行，且該執行標的已為啟封，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（六）起訴不合程式或不備其他要件者。此觀諸同法第249條第1項第6款自明。
三、經查聲請人僅撤回本院95年度執字第1619號給付服務費等強制執行事件，並未撤回本件假扣押強制執行程序（臺灣新竹地方法院94年度執全字第1195號假扣押強制執行事件），揆諸上開規定及最高法院裁判闡釋意旨，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年12月16日
民事第一庭司法事務官李心蓉