臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1379號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰伍拾元，及自民國九十
七年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告方面：原告持有由被告簽發、支票號碼為AA0000000號
、票面金額為新臺幣（下同）122,850元，付款人為臺灣銀
行南崁分行、未載受款人、發票日為民國97年7月4日之無
記名支票1紙（下稱系爭支票），經原告於97年7月4日提
示付款，因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款。為此，爰依
票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如
主文第一項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明
、陳述略以：其對系爭支票上蓋用之印章為其所有並不爭執
，惟其主張自訴外人承鈞股份有限公司（下稱承鈞公司）離
職後，將支票本及印鑑都放在承鈞公司，系爭支票並非其所
簽發云云資為抗辯，求為駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不
足及拒絕往來戶退票單各1紙為證，核屬相符，被告雖以前
揭情詞置辯，惟查，按當事人主張有利於己之事實，就其事
實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人
盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用
之事實負舉證之責任。被上訴人於事實審已自承系爭支票所
蓋用之印章為其印鑑，係屬真正，則被上訴人自應就其抗辯
係遭他人盜蓋一節，負舉證責任（最高法院86年度台上字第
717號判決要旨參照）。本件被告既不爭執系爭支票上所蓋
用印章為其所有，揆諸上開說明，自應由其就印章遭他人盜
蓋之情負舉證之責，惟被告未舉證說明系爭支票確係由他人
盜用其之印章所簽發，是被告上開所辯，自不足採。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三
十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有
明文。本件被告既無法舉證證明系爭支票係遭人盜用印章所
簽發，且經原告為付款之提示亦未獲兌現，被告自應依支票
所載文義負責。又本件系爭支票之付款提示日暨退票日為97
年7月4日，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單各1
紙在卷可稽；從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應
給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定
之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
桃園簡易庭法官?楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官劉致芬