裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡上字第361號刑事判決
裁判日期：民國105年04月12日
裁判案由：偽造文書
臺灣新北地方法院刑事判決104年度簡上字第361號上訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳愷言（原名陳淑芬）上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院104年度審簡字第49
3號中華民國104年4月24日第一審判決（起訴案號：103年度偵字第26540號），提起上訴，及移送併辦（臺灣新北地方法院
103年度偵續字第569號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
陳愷言犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。票號TH018676號本票背面偽造之「 高淵 」署名、指印各壹枚均沒收。
事實
一、陳愷言（原名陳淑芬）與 趙則順 為朋友關係。陳愷言因資金週轉問題，欲向趙則順借款新臺幣（下同）50萬元，趙則順即要求陳愷言須交付由其本人發票，且有5人背書之本票作為借款之擔保，陳愷言乃於民國99年1月8日前某日，簽發票號TH018676號、金額為50萬元、到期日為100年1月8日之本票1紙後，央得 宋寶兒 、 涂春源 、 涂慶豐 、 高秦省 4人之同意，由該4人於上紙本票背面背書，詎陳愷言竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，明知未經高淵（按為高秦省之夫，陳愷言之姨丈）之同意或授權，為圖借款順利，於99年1月8日，在趙則順位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓住處，趁趙則順不注意之際，於上開本票背面偽造其姨丈「高淵」之簽名1枚及按捺指印1枚，而冒用「高淵」名義為票據背書保證，旋即於上址持上開本票向趙則順佯稱上開本票已有5人之背書而將該本票交付趙則順而行使之，致趙則順陷於錯誤，誤以為上開本票確實經5人背書，因而交付50萬元與陳愷言，足生損害於高淵及趙則順。嗣上開本票屆期並未兌現，且陳愷言亦未清償借款，後經趙則順向臺灣新北地方法院檢察署提出告訴，經同署檢察官將上開本票「高淵」指印送請內政部警政署刑事警察局鑑定，查悉該本票「高淵」指印為陳愷言本人所按捺，始查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官簽分起訴。理由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告陳愷言經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書
1份附卷可稽（見本院卷第82頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定甚明。從而，本院下列援引證人即告訴人趙則順於警詢中之陳述；證人宋寶兒、涂慶豐、涂春源、高秦省、高淵於偵查中之陳述，雖均屬於審判外之陳述，然被告無正當理由未到庭，且未具狀表示意見，本院審酌各該證據作成時之狀況，並無違法取證或有不宜作為證據情形，依上揭說明，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳愷言就伊未徵得高淵之同意，於99年1月8日，在趙則順位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓住處，在伊所簽發票號TH018676號、金額為50萬元、到期日為100年1月8日之本票背面偽造「高淵」之簽名1枚及按捺指印1枚，並將上開本票交付告訴人趙則順作為借款50萬元之擔保等情，於偵查程序及原審準備程序時，均坦承不諱，核與證人即高淵於偵查中陳述：上開本票背面之「高淵」署名不是我簽的，也不是我蓋的指印等語情節相符（見他字卷第47至48頁），復有內政部警政署刑事警察局102年11月26日刑紋字第0000000000號鑑定書1份附卷可稽（見偵卷第
8至9頁）。又證人宋寶兒於偵查中證述：上開本票是我自己先背書，之後又拿去給我先生涂慶豐、及我兒子涂春源背書等語（見他字卷第150頁）；證人涂春源則證述：上開本票是我媽媽宋寶兒拿給我，請我背書的等語（見他字卷第15
0頁）；證人涂慶豐另證述：當時也是我太太宋寶兒拿上開本票拜託我背書的等語（見他字卷第150頁）。證人高秦省於偵查中則證述：我在上開本票背面背書，是告訴人要求的，可能是告訴人透過我才認識被告，所以告訴人要求我一起背書擔保等語（見他字卷第149頁）。是以，上開本票背書
5人之背書署名中，僅「高淵」之簽名及指印為被告偽造，亦即被告於99年1月8日在趙則順位於臺北市○○區○○路
0段000巷0弄00號3樓住處，於伊所簽發票號TH018676號、金額為50萬元、到期日為100年1月8日之本票背面偽簽「高淵」之署名1枚，並按捺指印1枚之事實，足堪認定。
從而，被告上開任意自白與事實相符，堪以採信。
二、又證人即告訴人趙則順於警詢中則證述：我當時有要求要有
5個人做保證才願意借錢給被告；我沒有要求被告要在本票背面簽署「高淵」的姓名；我並沒有看到被告在本票背面簽署「高淵」的過程等語（見本院簡上卷第75頁反面）。是由證人趙則順上開證述，可知雖被告自 陳伊 於99年1月8日在告訴人之住處偽造「高淵」之簽名，然告訴人已證述其並未看見被告偽造「高淵」簽名的過程，且已向被告陳明其借款條件即必須有5個人在本票背面為背書，則被告自行簽署「高淵」姓名並按捺指印，使告訴人誤認確實有5人願意就該借款為擔保之責而出借款項，是被告對告訴人施以詐術，使告訴人因而陷於錯誤，而交付50萬元款項與被告之事實，應堪認定。綜上，本件事證已臻明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較查被告犯上開所示之罪後，刑法第339條第1項業於103年
6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
」；而修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後之罰金刑刑度自「1,000元以下」提高為「50萬元以下」，比較修正前、後刑法第339條第1項之規定，自以修正前即行為時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用103年6月20日修正生效前即行為時刑法第339條第1項論處。
四、按在本票背面偽造他人之署押而為背書，該偽造本票背書，在票據法上係表示對本票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪。核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告上開偽造署押係其偽造該私文書之部分行為；而於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。至檢察官起訴意旨雖未敘及被告詐欺取財犯行，惟此部分事實與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，且經檢察官移送併案審理（臺灣新北地方法院檢察署103年度偵續字第569號），本院自應併予審究。
五、原審判決以被告犯行使偽造私文書罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，本件被告於上開本票背面偽造「高淵」之簽名並按捺指印各1枚，係為使告訴人以為該本票確實經「高淵」背書，而使告訴人誤信確實有5人願擔保該本票付款之責，致告訴人因此交付50萬元款項，是被告上開行為，除犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪外，亦同時犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已如上述，則原審僅論被告犯行使偽造私文書罪，即有未洽。上訴人以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判。
六、爰審酌被告為取得借款，明知未經高淵同意，竟冒用高淵名義於本票背面偽簽高淵姓名並按捺指印，佯以高淵之名為背書，除損害高淵之權利外，亦生損害於告訴人之財產權，所為實不足取，兼衡其前案紀錄，素行尚可，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
七、又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本件被告持以向告訴人借款之TH018676號本票，業經被告交付告訴人，非被告所有，固不予宣告沒收，惟依上開規定，該本票背面偽造之「高淵」署名、指印各1枚，應予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑偵查起訴，經檢察官吳秉林到庭執行公訴。
中華民國105年4月12日
刑事第十庭審判長法官曾淑娟
法官廣于霙法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玫玲中華民國105年4月13日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。