臺灣士林地方法院107年度婚字第341號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第341號民事判決

裁判日期：民國108年04月23日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決107年度婚字第341號原告 林美英 訴訟代理人 藍奕傑 律師被告 陳芳勳 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國60年間結婚，原在臺北市○○區○○街○○巷○號（下稱士林住處）同居，惟因個性不合與價值觀差異而經常爭執，伊為維持婚姻本來選擇隱忍，然於100年間伊住院時，被告不僅漠不關心，還用言語諷刺，伊心寒之下乃與被告協議分居，自同年8月10日搬出士林住處後，至今分居將近7年，且兩造分居期間少有互動，已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：㈠原告因生病及士林住處不利調養，始於100年8月間搬走，
並非因兩造之個性或價值觀不合，伊也為原告租下目前之住處，以就近方便照料，豈料原告說翻臉就翻臉，可能是因為生病而有心理狀況，亦罹患躁鬱症。
㈡兩造共有之房產、存款等財產，雖登記在原告名下，然事實
上均由伊負責操作、管理，兩造自需為此經常互動。此外，伊於103年間將出售祖產之所得存入新開帳戶後，立即告知原告相關新帳戶之資訊，並將兩造原來共有之帳戶資訊交給原告，但原告卻從兩造共有之帳戶內，將大多數存款轉出，更無視伊自104年間起，陸續出現脊椎問題、跌倒骨折及高血壓等病症，皆不願搬回士林住處，可見原告是捲款潛逃。再者，原告因精神狀況無法對事物作出正確判斷，分居前與伊形影不離，生活概由伊打理，過著自由無慮之生活，但曾草率借款他人，現更在別人煽風點火下訴請離婚，顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠原告主張兩造已於100年8月間協議分居，由伊搬出士林住
處，分居至今已逾7年等情，為被告所不爭執，堪認屬實，可見兩造已長期無共同經營婚姻生活之事實。此外，參以蔡青冠到庭證稱：伊與兩造是20餘年的朋友，原告因為與被告個性不合，於7、8年前搬離士林住處，原告之前住院期間，被告不是很關心原告，兩造目前雖然還有碰面及電話聯絡，但原告曾對伊表示，她每次看到被告，心理就很害怕，伊覺得兩造之間已沒有信任度等語（見本院卷第72頁），亦見兩造目前之感情疏離，互動冷漠，也缺乏相互信任之基礎。是此，兩造既已長期分居而感情冷淡，亦不存在有信任基礎，自難期待兩造得再以感情作為立基，彼此互信、互愛，並經營圓滿之婚姻生活，另兩造對此之可責程度，亦屬相當。從而，依照上揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚為，應為有理由，予以准許。
㈡被告辯稱：原告因病出現心理狀況，且罹患躁鬱症，兩造亦
為共有財產而經常互動，然原告曾擅自領走存款，也草率借款他人，更不理會伊生病而不願搬回同居，還在他人煽動下訴請離婚云云，均為原告否認，復未能舉證以實其說，難為採信。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一贅述論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月23日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國108年4月23日
書記官詹雅筠