臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第319號
原 告 曾玉秀
被 告 李文偉 即頂聖工程行
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年4月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬元，及如附表所示之票面金
額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分
之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有據以請求票
款之付款地為新北市蘆洲區，本院自有管轄權。另被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：其持有被告所簽發如附表所示之支票4紙，
詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，
迭經催討無效，為此爰本於票據之法律關係，求為判決被告
應給付原告1,470,000元，及分別如附表所示之票面金額自
提示日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息之事
實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各4紙為證。
被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當
時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為真
實。
三、按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追
索權。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債
務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算。票據法第144條、第85條第1項、
第96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告
本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
中華民國107年4月25日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月25日
書記官姚孟君
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬─────┬───┬───┐
││││││││
│編│票據號碼│發票人│付款人│票面金額│發票日│提示日│
│號││││(新臺幣)││即利息│
│││││││起算日│
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼───┼───┤
│││李文偉即頂│臺灣中小││106年│105年│
│1│AF0000000│聖工程行│企業銀行│600,000元│08月│04月│
││││蘆洲分行││24日│15日│
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼───┼───┤
││││││││
│2│AF0000000│李文偉即頂│臺灣中小││106年│106年│
│││聖工程行│企業銀行│200,000元│08月│08月│
││││蘆洲分行││24日│24日│
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼───┼───┤
│3│AF0000000│李文偉即頂│臺灣中小│70,000元│106年│106年│
│││聖工程行│企業銀行││09月│09月│
││││蘆洲分行││30日│30日│
││││││││
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼───┼───┤
│4│AF0000000│李文偉即頂│臺灣中小│600,000元│106年│106年│
│││聖工程行│企業銀行││08月│08月│
││││蘆洲分行││24日│24日│
││││││││
└─┴─────┴─────┴────┴─────┴───┴───┘