臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第123號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 林子瑄
訴訟代理人 姚孟汝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰叁拾捌元及自民國一○七年二月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國106年8月2日14時10分許，騎乘車牌
號000-0000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路○○○
號前，因未保持安全距離，碰撞原告所承保、訴外人呈定企
業有限公司所有、訴外人 鄭耀東 駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛損壞，呈定企業
有限公司支出修理費用新臺幣（下同）12,942元（含烤漆
4,967元、工資675、零件7,300元）。原告依約賠付被保險
人上開修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權
。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第
53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付
原告12,942元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛僅有右前側受損，維修費用過高，水箱
部分等零件不應由被告負擔，被告就本件事故雖有過失，但
鄭耀東駕駛車輛亦未煞車等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據提出系爭車輛行車執照、發票、估
價單、汽車險賠款同意書、車輛受損黑白列印照片、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件影本為證
，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，自堪信為真實
。
四、按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁
止變換車道線之路段，不得迴車；雙黃實線設於路段中，用
以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通
安全規則第106條第2款、道路交通標誌標線設置規則第149
條第1項第8款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因
毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查：
㈠本件被告騎乘機車行經以雙黃實線分隔對向車道之道路時，
竟貿然違規跨越雙黃線，致系爭車輛閃避不及發生碰撞而受
損，有道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、交
通事故照片在卷為證，是被告就本件事故自有過失，原告代
位請求被告賠償系爭車輛修理費用，即屬有據。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為105年12月，迄
本件車禍發生即106年8月2日時，已使用9個月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為5,280元（元以下四捨五入）。是
本件之修理費用為10,922元【計算式：5,280（零件部分）
＋675（工資部分）＋4,967元（烤漆部分）＝10,922元】。
㈡至被告雖以前詞置辯，惟駕駛人鄭耀東於本件事故後之警詢
時稱車損情形為：「前方車頭受損」，有道路事故談話紀錄
表在卷為證，且依卷內事故照片所示，系爭車輛確有車頭毀
損之情事，與原告所提估價單所示內容，本件修理項目均為
系爭車輛車頭之修復項目相符，可認上開估價單所示之修復
部分均為本件事故所造成。被告空言抗辯，未舉證以實其說
，難以採信。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查鄭耀東駕
駛系爭車輛亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施之過失，亦為本件事故發生之原因，有道路交通初步分析
研判表、交通事故照片在卷為證。本院斟酌肇事雙方過失程
度及原因力之強弱，認為被告與鄭耀東之過失責任比例應為
8比2，原告代位被保險人之權利，亦應承擔其與有過失之責
任比例，方屬公允，依前開規定為過失相抵後，原告得請求
被告賠償之金額為8,738元【計算式：10,922×8/10=8,738
，元以下四捨五入】。
六、從而，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法
第53條之規定，請求被告給付8,738元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即107年2月22日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官施惠卿