臺灣高雄地方法院112年度聲簡再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲簡再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第9號聲請人即受判決人 郭安 可上列聲請人即受判決人因業務侵占案件，對本院108年度簡字第3976號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文 郭安可 應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。
理由
一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42
9條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。
二、聲請人即受判決人郭安可（下稱聲請人）前因業務侵占罪案件，經本院以108年度簡字第3976號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定。茲聲請人對前開確定判決聲請再審，於其書狀僅記載：聲請人在擔任業務期間確與告訴人有借貸關係，可以提出當時的借貸紀錄；雙方已和解，被告已於偵查前即返還22000元給告訴人，並簽立和解書，本件應無罪，請求重新審理此案等語。查，本件聲請人未依上開規定附具原判決之繕本，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由；又未提出其所敘明之和解書或借貸紀錄等，且未具體敘明上開和解書或借貸紀錄內究竟有何相關事證，確與刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實相符，亦未見其說明其等之關聯性，難認其所提本件再審聲請，已敘明具體理由。
三、綜上所述，本件足認其聲請再審之程序顯有不備，爰命其應於本裁定送達後7日內補正原判決繕本及再審之具體理由，如逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請。
四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國112年6月20日
刑事第四庭法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年6月20日
書記官王珮綺