臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1881號
原告 簡宗賢
被告 鄭海誠
上列當事人間損害賠償事件，原告就111年度審簡字第2563號妨害自由等刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第3194號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月22日凌晨1時30分許，在臺北市○○區○○路00號1樓全家便利商店新衡陽店，因未戴口罩經伊勸導，心生不滿，竟基於強制之犯意，徒手掌摑伊，復抓住伊衣領，將伊強行拖出店外掌摑、踹伊，以此強暴手段迫使伊行無義務之事，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於前揭時、地強制其行無義務之事等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵緝字第159、161號對被告提起公訴，被告於刑事庭訊問時自白犯罪（111年度審易字第2102號），經本院刑事庭以111年度審簡字第2563號刑事簡易判決判處：「鄭海誠犯強制罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」在案，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第9至13頁），復經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。
㈢又，衡諸被告上開不法侵害行為之經過情節與內容，堪認原告因之受有精神上之痛苦，是原告請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，核屬過高，應以40,000元為適當，至原告逾此範圍之請求，礙難准許。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月20日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40,000元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。