臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1228號
原告渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張訴外人李衍德前向原告申請信用貸款，借款期限3年，自實際撥款日起，李衍德應以每月為1期，借款利息自撥款日起前12個月由政府全額補貼利息，第1期至第6期為本金寬限期，第7個月起依年金法，按月攤還本息。如第1年第7個月起有積欠本金達3個月之情事，政府機關立刻停止補貼利息，李衍德應自行負擔全部利息。並應加收逾期第1期之違約金新臺幣（下同）500元，逾期第2期之違約金400元，逾期第3期之違約金300元。每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎李衍德未依約還款，分別至民國111年8月19日止、111年9月7日止，尚積欠本金30,226元、73,405元未還。又李衍德於111年9月14日死亡後，其第一順位繼承人均聲明拋棄繼承，被告為李衍德之第三順位繼承人，且未聲明拋棄或限定繼承，依法自應於繼承李衍德之遺產範圍內就系爭債務負清償責任，爰依信用貸款契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。而據信用貸款約定書第19條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭信用貸款約定書在卷可佐（見本院卷第14頁）。被告既為李衍德之繼承人，當受上開合意管轄約定之拘束，是依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官林勁丞