裁判字號：臺灣桃園地方法院108年婚字第362號民事判決
裁判日期：民國108年11月15日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決108年度婚字第362號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經福建金門地方法院於民國108年
4月15日以108年度家調字第8號裁定移送前來，本院於108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國93年4月12日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，以桃園市○○區○○街○○巷○弄○○號為共同住所，被告並於97年11月28日來臺灣與原告共同生活。兩造在臺灣共同生活一段時間，被告取得臺灣身分證後便在外工作，很少回家，嗣被告稱要返鄉探親，自此杳無音訊，電話也不通，原告不知道要去哪裡找尋被告，迄今至少已3年之久，足見被告有惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，兩造已無法繼續維持婚姻。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：
請准兩造離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠兩造於93年4月12日結婚，現婚姻關係存續中等事實，有原告提出戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
㈡原告復主張被告取得臺灣身分證後即外出工作，期間很少
回家，近3年完全未返家且毫無音訊等節，據證人即原告之子 黃冠達 到庭具結證稱：被告於伊23、24歲開始，便與 伊及 原告共同住在桃園市○○區○○街○○巷○弄○○號，住了10年領到身分證後就出去工作，很少回家，1個月回家
1次，或是2至3個月回來1次，最近2至3年間都沒有返家等語（見本院卷第33頁背面至第34頁），核與原告主張上揭之事實大致相符，而被告經本院按所有已知被告可得送達之處所（含公示送達）通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之主張或陳述，堪認原告之上開主張應為真實。
㈢按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈣承前所述，被告於兩造婚後來臺，原即甚少返家居住，其
後更直接音訊全無，原告無從與被告取得聯繫，無法知悉被告行蹤，迄今已3年，且觀諸被告之入出境資料顯示，被告於102年2月迄107年7月間雖多次出入境，惟於10
7年7月入境後，迄未出境，卻未返家與原告同住，復查無被告在臺有不能履行同居之正當事由，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質。而婚姻乃以組織家庭共同生活為目的，本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間就婚姻關係破綻原因被告之可歸責性較高。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。又本件原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。本院既准原告依民法第1052條第
2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年11月15日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官黃雅慧