臺灣士林地方法院小額民事判決 100年度士小字第1606號
法定代理人 梁晉誌
送達代收人 江岳倫
法定代理人 鞏保安
訴訟代理人 張幸珍
上列當事人間請求給付違約金事件，業經於民國100年12月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣一萬六千三百七十五元，及自民國一百年
十一月八日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣一千元，其中新台幣三百九十元由被告負擔，其
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣一萬六
千三百七十五元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張：
一、緣原告即甲方委託被告公司即乙方設計監造工程，嗣經施
作完工後，惟查本館「斜坡索道無障礙設施暨景觀工程」
之施工承商未依合約規定完成「鋼板、鋼棒拉伸試驗」、
「鋼筋化學成份分析試驗」及「熱處理鋼筋判定試驗」等
工項，致結算金額超估金額為新台幣(下同)7,998元。
於可歸責監造即被告公司部分，擬依據「斜坡索道無障礙
設施暨景觀工程委託設計監造服務案」契約書第14條第7
款規定，乙方同意按甲方認定超估或逾期款計罰5%懲罰性
違約金，則應計罰違約金為400元(7,9985%＝400)。
二、另依「斜坡索道無障礙設施暨景觀工程委託設計監造服務
案」契約書第3條(附件)規定，本工程之監造作業包含
每月5日前向甲方提送工作月報，其內容包括工作事項、
工作進度、工作人數及時數、異常狀況及因應對策等等。
惟經查本案自98年1月6日起，至竣工日98年5月15日止
，均未提送工作月報，顯與契約約定不符，計逾期130日
。
三、承上，本館依據「斜坡索道無障礙設施暨景觀工程委託設
計監造服務案」契約書第14條罰則：「本契約內所訂之辦
理期限，除為甲方之因素，或有不可抗力之事由外，其餘
乙方逾約定期限完成者，每逾一日乙方同意甲方得扣除乙
方該該服務項目(規劃、基本設計、細部設計、協辦招標
及決標、監造，非全部)服務費用千分之1之懲罰性違約
金」。其計算公式：710,000元(總服務費)45%(監造
部分比例)0.001(違約金比例)130日(逾期數)，故
計逾期違約金為41,535元。
四、前開違約金共計41,935元，且原告曾多次發函通知被告公
司，促其繳納未果，為此，爰依雙方約定契約之法律關係
，請求被告應給付原告41,935元，及自支付命令送達翌日
(即100年11月8日)起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。並提出「斜坡索道無障礙設施暨景觀工程委託
設計監造服務案」契約書合約條款1份、北文金行字函6
份等件為證。
貳、被告答辯略以：從本案履約到結案，原告都沒有提出書面上
所指的違約事實，是結案後原告才提出本件訴訟，所以被告
無法同意。且在工程期間的工作項目，被告依照原告的要求
變更販賣部的設計兩次。有關不符規定的部分，違約的事項
有關的瑕疵該罰款的部分都會在結算書上明載，證明本案都
會依照合約規定辦理勞務驗收，如有瑕疵或不符規定的部分
都會在結案當時提出，然後作扣款，如果雙方對於勞務所執
行合約的內容都沒有異議，就會作結算。所謂有異議就是有
瑕疵的意思，沒有異議就是沒有瑕疵。且被告提出本案的勞
務結算驗收證明書，證明本件已經在98年結案了，原告並未
提出異議，表示被告並無瑕疵等云，求為判決駁回原告之訴
。並提出：勞務結算驗收證明書1件為證。
參、本院之判斷：
一、原告主張渠委託被告公司為原告即新北市立黃金博物館之
「斜坡索道無障礙設施暨景觀工程」（以下稱系爭工程）
之設計及監造，依約施工承造商應完成「鋼板、鋼棒拉伸
試驗」、「鋼筋化學成份分析試驗」及「熱處理鋼筋判定
試驗」之工項，惟工程完工後，原告發現施工之承造商未
依約規定完成「鋼板、鋼棒拉伸試驗」、「鋼筋化學成份
分析試驗」及「熱處理鋼筋判定試驗」等之工項，致結算
金額超估金額為新台幣(下同)7,998元。此部分係可歸責
於負責監造之被告，依兩造所訂「斜坡索道無障礙設施暨
景觀工程委託設計監造服務案」契約第14條第7款約定，
被告應給付按超估款之百分之五之懲罰性違約金400元予
原告部分之事實，未予爭執；被告僅辯稱：從本案履約到
結案，原告都沒有提出書面上所指的違約事實，是結案後
原告才提出本件訴訟，所以被告無法同意等云，而未就原
告之主張，即施工承造商未依約完成「鋼板、鋼棒拉伸試
驗」、「鋼筋化學成份分析試驗」及「熱處理鋼筋判定試
驗」之工項，致結算金額超估7,998元，而此部分係可歸
責於被告，及此項違約，依約被告應給付原告上述金額之
違約金部分，被告均未予爭執，堪見原告上述之主張均係
屬實。從而，該部分原告請求被告給付違約金400元，及
自支付命令送達翌日(即100年11月8日)起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許。
二、原告另主張依「斜坡索道無障礙設施暨景觀工程委託設計
監造服務案」契約書第3條(附件)規定，本工程之監造
作業包含每月5日前向甲方提送工作月報，其內容包括工
作事項、工作進度、工作人數及時數、異常狀況及因應對
策等等。惟經查本案自98年1月6日起，至竣工日98年5
月15日止，均未提送工作月報，顯與契約約定不符，計逾
期130日，依契約書第14條罰則：「本契約內所訂之辦理
期限，除為甲方之因素，或有不可抗力之事由外，其餘乙
方逾約定期限完成者，每逾一日乙方同意甲方得扣除乙方
該該服務項目(規劃、基本設計、細部設計、協辦招標及
決標、監造，非全部)服務費用千分之1之懲罰性違約金
」之約定，被告應給付原告41,535元之違約金部分；被告
僅辯稱，渠每日都有提出日報表等云，其餘未予爭執，堪
見原告主張被告未依約於每月5日前提出月報表屬實。查
，被告所辯每日均有提出日報表一事，原告固不為爭執，
堪認屬實，惟日報表與月報表其功能性不同，被告亦未提
出證據證明原告同意被告提出日報表，以代替月報表，故
被告上述違約之事實亦堪予認定，惟查，依原告主張被告
係自98年1月6日起至同年5月15日竣工時止未依約於每
月5日前提出月報表等云，據此，98年1月部分，被告應
於次月即2月5日前提出月報表（依此類推），則2月部
分至月底（下同）被告遲延23日，3月遲延26日，4月遲
延25日，5月遲延26日，另5月15日竣工，應已提出最後
報表合共100日。從而，原告於該日數之範圍，其違約金
及其法定利息之請求，均屬正當，應予准許；逾此範圍，
原告之請求，為無理由，應予駁回。
三、又按：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
」，民法第252條定有明文，上述被告雖未依約提出月報
表，惟每日均有提出日報表，在相當範圍內，其日報表有
代替月報表之功能，惟需增加原告每月統計之人力，此部
分兩造所訂「每逾一日乙方同意甲方得扣除乙方該該服務
項目服務費用千分之1之懲罰性違約金」之約定，應屬過
高，應依法核減至每日千分之0.5為適當，此部分原告請
求被告給付於15,975元之範圍內，（其計算公式：710,00
0元(總服務費)45%(監造部分比例)0.0005(違約
金比例)100日(逾期日數)，及其自支付命令送達翌
日(即100年11月8日)起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息請求，為有理由；逾此範圍，原告之請求為無
理由，應予駁回。
肆、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省
略。
中華民國101年1月6日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年1月6日
書記官吳俊明