臺北高等行政法院99年度停字第43號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年停字第43號裁定

裁判日期：民國99年05月10日

裁判案由：土地增值稅

臺北高等行政法院裁定
99年度停字第43號聲請人甲○○○
丁○○乙○○丙○○相對人臺北縣政府稅捐稽徵處代表人戊00000000上列當事人間土地增值稅事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，行政訴訟法第116條第2項定有明文。故必須原處分或決定之執行將對聲請人發生難以回復之損害，情事急迫，且於公益不發生重大影響時，行政法院始得依前述規定，裁定停止執行。
二、本件聲請人聲請意旨，略以聲請人因被繼承人 陳川松 （即義務人）土地增值稅事件（陳川松不服原處分，申請復查，於復查程序中之94年1月2日死亡，由聲請人聲明承受），不服相對人95年2月13日北稅法字第0950013447號復查決定（以下簡稱系爭復查決定），提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經本院於96年8月2日以95年度訴字第3760號判決駁回原告（即聲請人）之訴，聲請人仍不服，提起上訴，經最高行政法院於98年7月30日以98年度判字第828號判決廢棄原判決，發回本院更為審理。 嗣本院 於98年12月8日，以98年度訴更一字第103號判決駁回原告（即聲請人）之訴，聲請人猶不服，提起上訴，現由最高行政法院審理中。惟查法務部行政執行署台北行政執行處（以下簡稱台北行執處），於99年4月23日以 北執平 96年土稅執特專字第22846號執行通知書，通知聲請人（正本：台北縣新店地政事務所、副本為義務人陳川松之繼承人《即本件聲請人》及移送機關相對人所屬新店分處）查封義務人陳川松所有如該通知書附表所示之不動產（按：此部分已由聲請人繼承，以下簡稱系爭不動產）在案。是若依強制執行程序，系爭不動產將進行拍賣程序，然聲請人既已提起上訴，刻由最高行政法院審理中，本件既尚未確定，如逕由台北行執處拍賣系爭不動產，則將來縱判決撤銷原處分（即系爭復查決定），系爭不動產亦不可能予以回復，聲請人將遭受難以回復之損害；況系爭不動產既遭查封登記，即無脫產疑慮，非不能待法院判決確定後再為處置，爰請求在本件行政訴訟判決確定前，停止系爭復查決定之執行等語。
三、第以行政訴訟法第116條第2項所謂之「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。經查本件聲請人聲請聲明為「相對人95年2月13日北稅法字第0950013447號決定，在本件訴訟（原審案號：臺北高等行政法院95年度訴字第3760號）裁判確定前，停止執行。」，其停止執行之標的為系爭復查決定。然查本件相對人所為系爭復查決定，內容僅為「原核定補徵土地增值稅計新台幣（下同）23,969,678元變更為23,942,348元。」，所欲執行者為金錢。是聲請人苟因系爭復查決定之執行受有損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，殊難謂將發生難於回復之損害，本不能作為本件聲請之理由，故本件自無「難於回復之損害」之可言，揆諸首揭法條規定，與得停止執行之要件不合，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、又查本件補徵土地增值稅之課稅核定（即系爭復查決定），業經相對人所屬新店分處將本件移送台北行執處執行在案，已如上述，復為聲請人自承甚明。是台北行執處依行政執行法規定，所為之執行程序，亦即，就系爭不動產所為之查封（甚至包括嗣後之執行程序），果聲請人對其內容有所不服，本應向台北行執處循聲明異議或抗告等程序尋求救濟，亦無以本院為對象，聲請停止該處之執行程序之理。故聲請人以本院為對象，聲請停止系爭復查決定之執行，於法自屬未合，亦應予以駁回。此在縱聲請人之本意實係請求停止台北行執處99年4月23日北執平96年土稅執特專字第22846號通知書之執行亦同，附此指明。
五、綜上所述，本件並無「難於回復之損害」情事之可言，與得停止執行之要件不合，依首開法條規定及說明，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。另聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，且本案訴訟現正由最高行政法院審理中，是系爭復查決定是否違誤等實體事項，自非本件程序所應審認，併此敘明。
據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段裁定如主文。
中華民國99年5月10日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官許瑞助法官林育如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年5月10日
書記官劉育伶