臺灣基隆地方法院97年度婚字第250號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年婚字第250號民事判決

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決97年度婚字第250號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○曾住基隆上列當事人間請求離婚等事件，本院於98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國76年10月31日結婚，婚後感情初尚融洽，詎被告竟於93年2月1日離家，自此即行方不明，為此原告曾於本院97年度婚字第35號請求履行同居義務事件，請法院判命被告和原告同居，惟自該判決確定至今被告仍不知去向，拒絕和原告履行同居義務，係惡意遺棄原告在狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請判決離婚，並聲明請求如主文第一項所示。而被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述，供本院審酌。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例自明。查本件兩造係夫妻，且夫妻關係現仍存續中，有原告提出附卷之戶籍謄本配偶欄記載可證。又本院於97年8月26日以97年度婚字第35號民事判決被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒絕與原告履行同居之事實，除據原告 陳明 在卷外，並有原告所提出之本院97年度婚字第35號民事判決書及確定證明書各1件在卷可稽，且經本院依職權經由法務部入出境資訊系統查得被告入出境紀錄，顯示被告確實已於93年7月8日自金門出境後，再無回臺紀錄之入出境紀錄表在卷可按，復有基隆市政府98年2月16日基府社福貳字第0980129612號函說明二『本府社工員於2月9日訪相對人甲○○先生，惟其已未居該址，據現屋主稱：「於3年前向甲○○購買住屋，且不知其去向…」等語，自堪信原告主張為真實。是以，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦無意維持婚姻而拒絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年4月10日
家事法庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年4月10日
書記官周素秋