臺灣新北地方法院97年度簡字第8474號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第8474號刑事判決

裁判日期：民國97年10月14日

裁判案由：家暴傷害等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第8474號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第16624號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告乙○○於刑事答辯狀中對其於聲請書犯罪事實欄所載之時、地徒手毆打告訴人甲○○之犯行坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇之行為，辯稱：告訴人係伊之胞妹，且案發當時，被告之父親及告訴人之女 施褘華 亦在場， 伊殊 無可能對告訴人為恐嚇之行為，況告訴人於當日晚間即報請員警到場處理，是其顯未達到心生畏怖之狀態云云。經查，被告坦承傷害犯行部分，核與告訴人及證人施褘華於警詢、偵訊時證述情節相符，並有行政院衛生署臺北醫院診斷證明書1紙附卷可憑，堪認被告之自白與事實相符。又被告確有於毆打告訴人後，以臺語對告訴人恫稱「我打死你，看你怎麼報警」乙情，亦據告訴人及證人施褘華於檢察官偵訊時結證屬實，被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於對告訴人施以傷害犯行時，被告父親及證人施褘華亦在場，然被告仍徒手毆打告訴人，則是否有旁人在場，顯並未能因此對被告產生制約；又告訴人於聽聞被告前揭恐嚇詞語後，確已心生畏怖，此由其旋即打電話報警到場處理益徵，被告認告訴人並未心生畏懼云云，僅係其主觀臆測之詞，不足為採。綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。
三、查被告與告訴人係兄妹關係，故核被告所為，係犯刑法第27
7條第1項傷害罪及同法第305條恐嚇危害安全罪，而因係對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應僅論以刑法之傷害罪及恐嚇危害安全罪，被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其與告訴人係兄妹關係，惟遇事不思理性處理，反於酒後藉故滋事，而對告訴人施以身體上及言語上之暴力行為，致告訴人受有頭部挫傷之傷害結果，並因被告恐嚇之語而心生畏懼，兼衡其犯後僅坦承部分犯行，且迄未能與告訴人達成和解以取得諒解，及其品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年10月14日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林美萍中華民國97年10月16日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。