裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第457號民事判決
裁判日期：民國106年10月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第457號原告 陳秋諭
莊志成 吳垂玲 被告黃再添上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知由大陸地區姓名、年籍不詳之成年人在大陸地區廣西省南寧市（下稱廣西南寧）所從事「純資本運作」行業，係以多層次傳銷之方式，許以高額之獎金為誘因招攬臺灣地區投資人（俗稱：下線），投資案入會門檻為人民幣（以下未註明幣別者，均為人民幣）69,800元（術語：
21份股、1粒、1球），次月退回招攬他人加入之補助費用19,000元，投資人成為「資本運作」行業會員後，即取得招攬他人為下線（術語：傘下）、發展組織之資格，招攬55份股（即3人）可升經理階級，招攬480份股（即23人）可升老總階級，老總階級即可分配其下線投資之獎金。組織獎金分配方式係以：第一代會員以69,800元加入「資本運作」後，其直接上線次月可自第一代會員投資金額中獲取6,612元（未稅）之獎金，第二代會員之上線（第三代會員）可獲取7,904元（未稅）之獎金，第三代會員之上線（第四代會員）若已達老總階級，則可獲取14,516元（已稅）之獎金，若未達老總階級，則可獲取人民幣1500元（未稅）之獎金；推薦加入者（術語：推薦人，申購表代號：T）可獲取6,000元之獎金。申言之，投資人所取得之獎金係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，且藉口旅遊名義，以投資人僅需支付機票費用，其餘食宿全免之誘因，邀約投資人至大陸地區廣西南寧參訪（術語：走學習）。嗣投資人至廣西南寧後，將投資人帶至當地市區參覽，並告以當地之東盟商業園區、五象廣場等處，均係當地「資本運作」行業所建設，復安排投資人每日至老總階級之會員住處聽課程（術語：分享），於課程中告以：「係投資於廣西南寧政府之建設」、「投資所得政府會扣稅10％」、「投資款項45％係交予政府建設」、「投資3年可獲利上千萬元」云云，誘使投資人參加「資本運作」行業。原告3人因聽信被告之詞，誤認此「資本運作」行業有利可圖且可隨時退出，而先後加入。原告陳秋諭並於100年9月間在訴外人 曾玉霞 住處交付被告現金新臺幣338,000元，嗣退回19,000元（折合為新臺幣85,500元），餘新臺幣252,500元；原告莊志成則由原告陳秋諭於100年12月23日在廣西南寧中國工商銀行帳戶轉帳投資款50,500元至被告之帳戶；原告吳垂玲先於100年10月26日匯款新臺幣340,000元予原告陳秋諭，再由原告陳秋諭扣除機票費用新臺幣5,000元後，匯款新臺幣335,000元予被告指定之訴外人 吳盛富 即 黃珮禎 配偶之帳戶，嗣於100年11月由被告之配偶 黃張水娘 匯款退回新臺幣92,340元，餘新臺幣242,660元。從而，原告3人因被告之詐欺行為，受有上開財產上損害，並因此支出委任律師訴訟之費用新臺幣60,000元，為此，依民法第184條第1項規定提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告陳秋諭訢臺幣252,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告莊志成人民幣50,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告吳垂玲訢臺幣242,660元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告新臺幣60,000元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造素不相識，並無金錢往來及對價關係，且原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。又本院105年度易字第278號刑事判決經被告上訴後，業經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第109號判決無罪確定，是本件原告請求為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠被告有加入大陸地區廣西南寧之「純資本運作」行業，即以
多層次傳銷之方式，以高額之獎金招攬臺灣地區投資人（俗稱：下線），投資案入會門檻為69,800元（術語：21份股、
1粒、1球），次月退回招攬他人加入之補助費用19,000元，投資人成為「資本運作」行業會員後，即取得招攬他人為下線（術語：傘下）、發展組織之資格，招攬55份股（即3人）可升經理階級，招攬480份股（即23人）可升老總階級，老總階級即可分配其下線投資之獎金。組織獎金分配方式係以：第一代會員以69,800元加入「資本運作」後，其直接上線次月可自第一代會員投資金額中獲取6,612元（未稅）之獎金，第二代會員之上線（第三代會員）可獲取7,904元（未稅）之獎金，第三代會員之上線（第四代會員）若已達老總階級，則可獲取14,516元（已稅）之獎金，若未達老總階級，則可獲取1,500元（未稅）之獎金；推薦加入者（術語：推薦人，申購表代號：T）可獲取6,000元之獎金。故投資人所取得之獎金係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，且藉口旅遊名義，以投資人僅需支付機票費用，其餘食宿全免之誘因，邀約投資人至大陸地區廣西南寧參訪（術語：走學習）。嗣投資人至廣西南寧後，將投資人帶至當地市區參覽，並告以當地之東盟商業園區、五象廣場等處，均係當地「資本運作」行業所建設，復安排每日至老總階級之會員住處聽課程（術語：分享），於課程中告以：「係投資於廣西南寧政府之建設」、「投資所得政府會扣稅10％」、「投資款項45％係交予政府建設」、「投資3年可獲利上千萬元」云云，誘使投資人參加「資本運作」行業。
㈡原告3人均為曾玉霞之下線，曾玉霞又為 陳龍雄 的下線，陳龍雄則為被告之下線， 黃佩禎 則為被告之上線。
㈢原告陳秋諭於100年9月間加入，在曾玉霞住處交付現金新
臺幣338,000元（即入會費69,800元）予被告，嗣於同年12月9日退還19,000元（折算新臺幣為85,500元）。
㈣原告莊志成於100年12月間加入，經由陳秋諭之廣西南寧中國工商銀行帳戶轉帳投資款50,500元予被告。
㈤原告吳垂玲於100年10月間加入，先於100年10月26日匯款
新臺幣340,000元入陳秋諭帳戶，再由原告陳秋諭扣除機票費用新臺幣5,000元後，於100年11月1日將所餘新臺幣335,000元匯入被告指定之吳盛富帳戶，嗣被告之配偶黃張水娘於100年11月15日匯退新臺幣92,340元（即退還19,000元）。
㈥吳盛富與黃佩禎為配偶關係，被告與黃張水娘為配偶關係，原告莊志成、陳秋諭為配偶關係。
四、得心證之理由㈠原告之侵權行為損害賠償請求權已否罹於時效而消滅？
1.按因侵權行為所生損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例參照）。另消滅時效，因下列事由而中斷：①請求。②承認。③起訴。下列事項，與起訴有同一效力：①依督促程序，聲請發支付命令。②聲請調解或提付仲裁。③申報和解債權或破產債權。④告知訴訟。⑤開始執行行為或聲請強制執行，民法第129條亦有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項規定甚明。本件被告於106年1月18日具狀辯稱：原告請求權時效已過，請依法駁回原告之訴等語（見卷一第55頁）；再於本院審理時辯稱：本件應適用短期時效2年，故已罹於時效等語（見卷一第219頁）。
2.查原告3人均主張：其等係於100年12月間察覺本件投資係詐騙案，而向被告表示要退出等語（見卷二第29頁）。則依上開規定，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權時效，應自100年12月間起算；又原告3人於102年11月間即具狀對於被告提起刑事詐欺告訴，有其等刑事告訴狀上所收文戳章可憑（見102年度他字第9608號卷第2頁），則本件侵權行為損害賠償請求權時效至遲亦係自102年11月間起算，惟原告遲至105年5月10日始提起本件訴訟，有刑事附帶民事起訴狀之本院收文戳章可稽（見附民卷第1頁），顯已逾時效期間。
3.原告復主張：此案經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於102年12月間以102年度他字第9608號開始偵辦，嗣經承辦檢察官於103年9月間將案件移轉至臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署），經該署檢察官以
103年度他字第4359號接續偵辦，再於103年12月間改分為
103年度偵字第17191號案件，並於103年12月26日為不起訴處分，經原告3人具狀聲請再議後，由臺灣高等法院臺南分院檢察署（下稱臺南高分檢）以104年度上聲議字第268號發回，再由臺南地檢署檢察官以104年度偵續字第56號偵查後為不起訴處分，復經原告3人於法定期間內聲請再議，經臺南高分檢以104年度上聲議字第825號發回臺南地檢署，由該署檢察官於104年9月21日以104年度偵續一字第22號呈請臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）檢察長核轉高雄地檢署或臺灣屏東地方法院檢察署偵辦，經高檢署准予將案件移轉至高雄地檢署，而由高雄地檢署於105年3月7日以
104年度偵續一字第18號提起公訴，故本件係因牽涉甚廣而時間較長，並未逾期云云（見卷一第188至189頁）。查另案刑事部分雖係於105年3月7日始經高雄地檢署檢察官提起公訴，此經本院調取該案卷核閱明確。然揆諸前揭說明，侵權行為損害賠償請求權之時效，請求權人一旦知悉損害及賠償義務人時即行起算，至賠償義務人對於是否構成侵權行為縱有爭執，既未妨礙請求權人行使權利，自不阻礙時效之進行，且原告上張之上開事由，亦非中斷時效之合法事由，則原告據此主張本件尚未罹於時效，洵可非採。
4.按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。本條立法意旨即明揭：「若請求後，而不於6個月內起訴者，則仍與不請求同，其時效視為不中斷。」是由由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上第3435號判例參照）。原告又提出102年9月間之電話錄音譯文，主張：其等一直有表示要退出，要求被告退款，但被告一直推託，要求要找人頂替始可退出云云。查上開錄音係原告陳秋諭與被告於102年9月間某日下午之對話，原告陳秋諭確有一再表達要退出、請求退款之意，惟被告則答以必須邀約他人加入始可退出等語，有上開錄音譯文及光碟附卷可參（見卷一第60至76頁）。是原告於本件起訴前固有以言詞表達請求損害賠償之意，揆諸前揭說明，原告苟欲保持時效中斷之效力，必須於請求後6個月內起訴，否則其中斷時效之效力即無由保持。而原告於102年9月間請求後，迄至105年5月10日始提起本件訴訟，自不生時效中斷之效力，故原告此部分主張亦無足採。
㈡原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，既已罹於時效，則
被告之行為是否構成侵權行為？原告請求之項目、金額是否有理？等爭點，即無審究之必要。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年10月18日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官林玉心法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官王楨珍