臺灣士林地方法院109年度聲字第1529號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第1529號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第1529號聲明異議人即受刑人 張國賢 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（108年度執助字第3886號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張國賢（下稱異議人）前因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第671號判決確定，應執行有期徒刑10月。惟判決確定後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於民國109年1月15日修正公布，並均於109年7月15日施行（以下合稱新法），依新法規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。本件臺灣新北地方檢察署108年度執助字第3886號之檢察官執行指揮命所依據之上開確定判決，係異議人於最近1次觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯之施用毒品行為，請依新法規定，重新裁定，給予異議人改過自新、返家照顧高齡83歲之父親及失智、行動不便母親之機會等語
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院109年度台抗字第1668號裁定意旨參照）。次按毒品危害防制條例部分規定固然於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行。然依同條例第35條之1第3款規定：「毒品危害防制條例修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」，其修法理由謂：「本條例本次修正之條文施行前犯第10條之罪者，於修正施行後究應如何處理，爰參考87年5月20日修正施行之第35條規定（該條於92年7月9日曾修正），增訂本條過渡規定，以杜爭議。關於具體案件適用新舊法之說明如下：判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定」。此係衡酌判決確定後，基於法秩序理念及法安定性，故不具有溯及既往之效力。
三、經查：異議人上開毒品案件，經本院於108年2月1日以10
7年度審訴字第671號判處有期徒刑6月、有期徒刑5月，應執行有期徒刑10月確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年執助字第3886號執行指揮書命令接續前案執行（刑期起算日期為111年6月22日，執行期滿日為112年4月21日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認檢察官係依確定判決內容指揮執行，並無違法或不當，且本案為判決確定且尚未執行或執行中之案件，自應依毒品危害防制條例第35條之1第3款規定，適用修正前規定。是異議人主張其依本件指揮執行命令入監執行之各該案確定判決，應適用新修正毒品危害防制條例規定，重為觀察、勒戒或強制戒治之裁定云云，顯有誤會。
四、綜上，本件異議人以前述事由聲明異議，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。
中華民國110年3月3日
刑事第四庭法官謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭如君中華民國110年3月5日