裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡上字第29號刑事判決
裁判日期：民國95年06月12日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決95年度簡上字第29號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院士林簡易庭中華民國94年10月27日94年度簡字第351號第一審判決，提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第21219號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。茲引用原審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告除原審認定之犯罪事實外，並基於概括之犯意，連續於民國93年10月1日下午7時35分許及
94年10月17日下午5時12分許，在臺北市○○區○○路4段767號統一超商內，分別竊取高梁酒1瓶，該2次竊盜犯行與原審認定之犯罪事實，均有連續犯之裁判上一罪關係，原審未一併審酌，難謂適法等語。惟查：
㈠按案件曾經判決確定者，應為不起訴處分；倘檢察官仍予起
訴，法院應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第252條第1款、第302條第1款分別定有明文。又此項一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯、牽連犯、想像競合犯，係裁判上一罪，其一部分犯罪行為曾經判決確定者，其效力當然及於全部，並以先確定者有既判力之拘束力（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。查被告於93年11月14日9時50分許，在臺北市○○區○○○路○段○○巷○號凌雲超市內，竊取高梁酒6瓶，經店員當場發現報警查獲等情，業經本院士林簡易庭於93年12月8日以93年度士簡字第1544號判決，認被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪，累犯，判處有期徒刑3月，並於94年1月10日確定在案，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官93年度速偵字第262號聲請簡易判決處刑書、本院士林簡易庭93年度士簡字第1544號簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可按。而上訴人上訴意旨所指被告於93年10月1日下午7時35分許，在臺北市○○區○○路4段767號統一超商內，竊取高梁酒1瓶之犯行，係在上開確定判決送達予當事人之前，且與該判決認定之前述犯罪事實，時間相近，手法雷同，又係觸犯相同罪名之罪，顯屬連續犯之裁判上一罪，則依前揭說明，該部分即應為前述確定判決之既判力所及，檢察官本應為不起訴處分，縱仍予起訴，法院亦應為免訴之判決，是本院自不得就被告該業經判決確定之犯行為實質之審理至為明確。從而，上訴意旨以原審漏未斟酌被告於93年10月
1日之竊盜犯行，指摘原判決有所違誤，尚屬誤會，不足憑採。
㈡再按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始
均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯，最高法院70年台上字第6296號著有判例可資參照。查上訴意旨所稱被告於94年10月17日下午5時12分許，在臺北市○○區○○路4段767號統一超商內，竊取高梁酒1瓶之犯行，與原審認定被告於94年
4月4日竊取皮夾之犯行，前後相隔長達半年以上，以時間之緊密程度觀察，已難認該2次犯行係出於同一犯罪計畫，且被告於94年4月5日為警查獲後，隨即於翌日因其他竊盜案件入監服刑，直至94年10月6日始釋放出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可考，是被告既已入監服刑並接受教化矯正達半年之久，更難認其出監後所為之竊盜犯行，與入監前之本案犯罪事實，乃本於始終一貫之犯意反覆為之，且被告在本院亦否認有於94年10月17日竊取高梁酒之犯行，揆諸前揭說明，該2次竊盜犯行，自無連續犯之裁判上一罪關係。是上訴意旨認原審漏未斟酌被告於94年10月17日之竊盜犯行，而有違失，亦屬誤認，非有理由。
三、綜上所述，上訴人以前揭情詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至移送併辦部分，則退由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務中華民國95年6月12日
刑事第二庭審判長法官林清吉
法官賴邦元法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴
書記官陳玉瓊中華民國95年6月12日