臺灣臺北地方法院112年度審原附民字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審原附民字第37號刑事判決

裁判日期：民國112年06月20日

裁判案由：因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度審原附民字第37號原告 蔡佩樺 被告 宗杰 上列被告因詐欺等案件（112年度審原訴緝字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。
二、經查，原告據以請求本件刑事附帶民事訴訟損害賠償之犯罪事實，即本院112年度審原訴緝字第1號刑事判決所認定被告詐欺原告之事實，業於民國112年6月8日於本院調解成立，有本院112年度審原附民字88號調解筆錄在卷可稽。是兩造就被告犯行所生之損害賠償請求既經調解成立，揆諸首揭說明，該調解結果與確定判決有同一效力，原告再行對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告所提之訴，顯非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年6月20日
刑事第二十二庭審判長法官莊書雯
法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。
對本判決如不服應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官陽雅涵中華民國112年6月21日