臺灣士林地方法院97年度簡字第703號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第703號刑事判決

裁判日期：民國97年10月24日

裁判案由：偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第703號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5035號），嗣經本院受理後（97年度訴字第713號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，計二罪，各處有期徒刑陸月，均減為有期徒刑叁月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，計九罪，各處有期徒刑陸月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，偽造之竣笙事業股份有限公司送貨簽單上客戶簽名欄內偽造之「 李建章 」之署押壹枚沒收之；應執行有期徒刑貳年，偽造之竣笙事業股份有限公司送貨簽單上客戶簽名欄內偽造之「李建章」之署押壹枚沒收之，緩刑叁年，並應支付竣笙事業股份有限公司新臺幣拾陸萬元，給付方式如下：自民國九十七年十一月十五日起，於每月十五日各給付新臺幣壹萬元，至全部清償完畢之日止，如有一期逾期未給付，視為全部到期。
事實及理由
一、本件除證據應補充記載：「前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、又其所犯上開業務侵占罪間，犯意各別，應予分論併罰。又被告乙○○所為如附表編號一、二所示之業務侵占犯行，其犯罪時間均係在民國96年4月24日以前，且宣告刑均未逾有期徒刑一年六月，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款及第3條第1項第15款之規定，各減其宣告刑二分之一。又被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，且於犯後業已賠償告訴人竣笙公司部分款項，並就其餘款項同意分期償付，此有本院準備程序筆錄在卷可參，其經此次起訴審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑三年，復為確保前開款項之履行，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告乙○○應給付告訴人竣笙公司16萬元，給付方式如下：自97年11月15日起，於每月15日各給付新臺幣10000元，至全部清償完畢之日止，如有一期逾期未給付，視為全部到期。而偽造之竣笙公司送貨簽單上客戶簽名欄內偽造之「李建章」之署押一枚，為偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於上開偽造之竣笙公司送貨簽單，業據被告乙○○持以行使，而交付予竣笙公司，並非被告乙○○所有，爰不另為沒收之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第21
5條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第219條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月24日
刑事第五庭法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
書記官簡湘雲中華民國97年10月24日附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第5035號被告乙○○男34歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○自民國90年8月31日起至96年7月31日止，在臺北縣三重市○○街○○號「竣笙事業股份有限公司」（下稱竣笙公司），擔任業務推展人員，負責銷售、送貨及收款等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，自96年1月起至同年7月間止，於如附表所示時間，多次利用職務上收取客戶貨款之機會，以易持有為所有之意思，將附表所示客戶所繳交之貨款共計新臺幣（下同）15萬3048元侵占入己，供己花用。又乙○○意圖為自己不法之所有及基於偽造文書之犯意，於96年6月28日，在不詳地點，在其業務上所製作之簽單編號243833號客戶送貨簽單上，虛偽記載客戶「李建章」不實之訂購資訊，並將自己所有0000000000號行動電話門號虛偽記載為「李建章」之聯絡電話，再於該送貨簽單客戶簽收欄上偽簽「李建章」之署名，以此方式偽造表彰「李建章」確認訂購送貨單上物品之私文書後，持之向竣笙公司詐領價值1萬9334元之飲料、酒類等貨物，使竣笙公司陷於錯誤，遂將貨物交付乙○○，足生損害於李建章及竣笙公司對於貨物管理、貨款收取之正確性，嗣因乙○○於96年7月23日起無故曠職，經竣笙公司核對帳款，發現有異，始查悉上情。
二、案經竣笙公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼─────────────┤│一│被告乙○○之供述│1.被告坦承侵占如附表所示商││││家繳交予告訴人竣笙公司貨││││款共計15萬3048元之事實。││││2.亞太電信股份有限公司函所││││附之行動電話服務申請書上││││之署名為被告親簽，申請書││││所附之身分證影本為被告所││││有，申請書上「住宅電話」││││欄所載「00000000」之市內││││電話是竣笙公司之電話，「││││其他聯絡電話」欄上之「││││0000000000」行動電話是被││││告之前使用之行動電話門號││││之事實。│││││├──┼─────────┼─────────────┤│二│告訴代理人甲○○之│同上│││指訴││├──┼─────────┼─────────────┤│三│證人即告訴人業務經│1.被告自90年8月31日起受雇│││理 郭永信 之證言│告訴人擔任業務推展人員迄││││96年7月31日止之事實。││││2.被告自96年1月起迄96年7月││││間止，將職務上所收取之貨││││款計15萬3048元侵占入己之││││事實。││││3.被告偽造客戶「李建章」之││││簽單，向告訴人詐取共計1││││萬9334元之飲料、酒類等貨││││物之事實。│││││├──┼─────────┼─────────────┤│四│告訴人員工保證書、│被告為告訴人員工之事實。│││勞工保險卡、薪資表││││││├──┼─────────┼─────────────┤│五│附表所示客戶之送貨│被告向附表所示客戶收取附表│││簽單、客戶請款憑單│所示之貨款後，侵占入己之事│││及對帳單│實。│├──┼─────────┼─────────────┤│六│客戶李建章送貨簽│客戶李建章於送貨簽單上所留│││單、亞太電信股份有│之聯絡電話0000000000號行動│││限公司函所附之行動│電話為被告所有，申請書上「│││電話服務申請書│申請人簽章」欄之署名為被告││││筆跡且申請書上之身分證影本││││為被告所有之事實。│││││└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第216條、第215條、第210條之行使業務上登載不實文書及偽造私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告偽簽署名係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書及業務登載不實之低度行為應為行使偽造私文書、行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以1行使行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使業務登載不實文書罪及詐欺罪，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯多次侵占及行使偽造文書罪間，犯意各別，罪質互異，請分論併罰。至被告偽簽之「李建章」署名，請依刑法第219條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國97年5月26日
檢察官丙○○參考法條：
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬───────┬─────────┐│編號│商家名稱│時間│收取貨款│├──┼───────┼───────┼─────────┤│1│清泉谷餐廳│96年1月間│7萬4112元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│2│錦德餐廳│96年3月間│2萬8438元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│3│銘祥餐廳│96年6月間│1萬5726元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│4│陽明溪海芋園│96年5月間│1萬7646元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│5│ 亞宸筋 湯麵│96年6月間│2650元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│6│ 晏宇 │96年5月至6月間│6440元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│7│蔓采餐廳│96年7月21日│4000元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│8│如意小吃│96年7月21日│1322元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│9│蓉采餐廳│96年7月21日│1500元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│10│880餐廳│96年7月21日│954元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│11│零售│96年7月21日│260元│├──┼───────┼───────┼─────────┤│總計│││15萬3048元│└──┴───────┴───────┴─────────┘