裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年苗小字第111號民事判決
裁判日期：民國90年07月05日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院小額民事判決九十年度苗小字第一一一號
原告台一逾期應收帳款管理有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰柒拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：原告主張其執有被告及訴外人金鴻建設有限公司（以下簡稱金鴻公司）所共同簽發，發票日為民國九十年二月二日，到期日為九十年三月十五日，本票號碼０一七五四九號，面額新台幣（下同）十萬元，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎屆期提示竟未獲付款，爰依票據之法律關係，訴請被告給付所欠之票款金額及自到期日（即九十年三月十五日）起至清償日止之法定遲延利息。而被告則以系爭本票固為其與金鴻公司所共同簽發後交付訴外人 呂志遠 ，嗣呂志遠持之向訴外人 廖綉麗 調現，而廖綉麗再將系爭本票轉讓與原告，惟因原告自承係以前開本票面額三成之價錢取得系爭本票，自屬以不相當之對價取得票款，而不得享有優於前手之權利，況系爭票款其已託由訴外人 林文華 代償五萬元，則原告訴請被告償還十萬元之票款金額，顯屬無理等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
(一)查本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之本票影本一件為證，至被告固不否認系爭本票為其所簽發，惟辯稱原告係以票面額三成之不相當對價取得系爭本票，自不得享有優於前手之票據權利云云。按原審既認定被上訴人以不相當之對價十七萬零九百元，取得系爭面額三十萬元之支票，則依票據法第十四條第二項之規定，被上訴人自不得享有優於前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言，最高法院著有六十八年台上字第三四二七號判例足資參照。自堪信原告之主張為實在。經查，系爭本票係被告與金鴻公司所共同簽發後交付訴外人呂志遠，嗣呂志遠持之向訴外人廖綉麗調現，而廖綉麗再將系爭本票轉讓與原告等情，為兩造所不爭執，自堪信實在。第查，系爭本票固據原告自認係以票面額三成之價格自廖綉麗處取得，惟依票據法第十四條第二項之規定，倘執票人係以不相當之對價取得票據，僅係必須繼受前手權利之瑕疵，然倘若前手取得之票據權利並無瑕疵時，參諸前開判例之反面解釋，票據取得人自無瑕疵繼受可言，而得享有完整之票據權利。本件被告自承系爭本票係呂志遠向廖綉麗調現，而將之轉讓交付與廖綉麗，準此，堪認原告之前手即廖綉麗所取得之票據權利尚無任何瑕疵，是縱原告以前開本票面額三成之不相當對價取得系爭本票，亦無任何瑕疵須繼受，則被告前開所辯尚非足取。
(二)至被告雖另辯稱其已託訴外人林文華代償五萬元之票款云云，惟此已為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院著有二十八年上字第一九二０號判例可資參照。查據證人林文華固證稱：「我沒見過系爭本票，但在八十九年三月二十九日，我到被告家找被告兄弟聊天，我看到原告公司幾個職員到被告店中，原告公司之鄭姓職員手中持有好幾張被告及公司所簽發之本票，並要求當日要交付十萬元，如不交付就要將票據上之保證人 姜厚俊 帶走，我告訴原告公司職員，請求他們不要將姜厚俊帶走，我翌日會匯錢過去給他們，之後他們交給我一個帳號，但他們又通知要直接來拿，故翌日姜厚俊就與我一起去農會領錢，原告公司職員就在農會外等候，我們並當場交付原告公司職員 鄭東沂 五萬元，我不知道這五萬元究竟是要還那一張票，但我想應該先到期的先還。」等語（見本院九十年六月二十一日言詞辯論筆錄），惟查，原告手中持有被告所簽發之本票，除本案訴爭之系爭本票外，尚有多紙本票，況且尚另有早於系爭本票（到期日九十年三月十五日）之九十年三月五日即已到期之本票乙紙等情，亦有該本票乙紙在卷可按，復為原告所不爭執，則依證人前開所證，實無從遽認其所代償之五萬元即係清償系爭票款，此外，被告就確已清償系爭票款中之五萬元云云，並未能另舉他證以實其說，揆諸前開說明，應認其前開所辯亦非足採。
(三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十四條準用第八十五條第一項及第九十七條第一項第二款，分別定有明文。查被告既在系爭本票上簽名蓋章，自即應依票據上所載文義負責，並應照本票文義擔保系爭本票之支付。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及自到期日（即九十年三月十五日）起之法定遲延利息，於法自無不合，所訴應予准許。
(四)本件係小額訴訟，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六之二十，判決如主文。
中華民國九十年七月五日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官高敏俐右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳蕙楠中華民國九十年七月五日