裁判字號：臺灣雲林地方法院90年婚字第130號民事判決
裁判日期：民國90年04月30日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十年度婚字第一三○號
原告甲○○被告乙○○
居台東右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十九年八月十五日結婚，不料被告竟於民國九十年二月間無故離家，不理家務，拒與原告履行同居生活，迭經親友勸告無效，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：被告曾要求原告來帶被告回去，但原告不同意，原告未盡負擔家庭生活之義務，小孩子之費用都是原告在付，以前被告在家照顧小孩，原告一個月僅給一萬元，費用不夠，被告離家係為工作貼補家用，原告並不會打我，目前我並無工作。
理由
一、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於民國九十年二月間無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本一份可稽，被告雖不否認其離家出走之事實，惟以係因原告未盡負擔家庭生活之義務，被告離家係為工作貼補家用等語置辯。經查，被告供稱「原告一個月僅給一萬元」，雖不豐足，但顯然原告並非未盡負擔家庭生活之義務，又被告供稱其係為工作貼補家用，惟其至今尚未有工作，且若要工作貼補家用，亦無須離家出走，被告亦陳稱原告並不會打伊，顯然被告離家未與原告同居並無正當理由，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，從而，原告之主張自堪信為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條訂有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十年四月三十日
臺灣雲林地方法院民事庭第一庭~B法官黃瑞井右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十年四月三十日~B法院書記官吳丕顯